Определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 4г-319/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Спектр-15" по доверенности Шипуновой Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2013 г., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению ООО "Спектр-15" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО "Спектр-15" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что из письма от года обществу стало известно о том, что года Захватова Е.М. была принята на работу в , куда предоставила свою трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Спектр-15" от года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данное обстоятельство, которое полностью подтверждается представленными ими доказательствами (вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы, перепиской и обращениями в правоохранительные органы), ООО "Спектр - 15" полагало вновь открывшимся, свидетельствующим о необоснованности принятого судом решения об отказе в удовлетворении встречного иска к Захватовой Е.М. и взыскания с ООО "Спектр-15" денежных сумм в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении заявления допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от года частично удовлетворен иск Захватовой Е.М. к ООО "Спектр-15", в частности, ответчик был обязан издать приказ об увольнении истца с года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, выплатить истцу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с по года; этим же решением ООО "Спектр-15" отказано в удовлетворении встречного иска к Захватовой Е.М. об обязании возвратить трудовую книжку.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что года Захватова Е.М. была принята на работу в ООО "Синтра трейдинг-М", куда предоставила свою трудовую книжку с записью об увольнении из ООО "Спектр-15" от года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, является основанием для пересмотра указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, судом сделан обоснованный вывод о том, что доводы заявителя, указанные в качестве оснований для пересмотра вышеназванного судебного постановления по вновь открывшимся, вопреки его утверждениям, таковыми признаны быть не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке определения в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, обоснованно указав при этом, что заявление ООО "Спектр-15" не содержит каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, факт трудоустройства Захватовой Е.М. года к иному работодателю к таковым обстоятельствам не относится, свидетельствует о несогласии ООО "Спектр-15" с решением суда. Вместе с тем оспаривание и обжалование решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности осуществляется в ином порядке и не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции верно учтены при постановлении апелляционного определения положения ст. ст. 443-445 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствующими положениям ст. ст. 391, 392 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении заявления судом нарушено единство судебной практики повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может, поскольку судами проверены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы, содержащиеся в жалобе, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, неверное толкование заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого заявителем судебного определения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Спектр-15" по доверенности Шипуновой Е.А., на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по заявлению ООО "Спектр-15" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова