Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-321/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ковешниковой Е.И., поступившую в Московский городской суд 27.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковешниковой Е.И. к Ковешникову М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ковешникова М.А. к Ковешниковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ковешникова Е.И. обратилась в суд с иском к Ковешникову М.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребенка. Ответчик Ковешников М.А. предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества и об определении места жительства ребенка с отцом.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. с учетом дополнительного решения от года брак, зарегистрированный года Черемушкинским отделом ЗАГС г. Москвы, между Ковешниковым М.А. и Ковешниковой Е.И. был расторгнут, определено место жительство несовершеннолетнего Ковешникова Д.М. с матерью и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части раздела имущества отменено и направлено на новое рассмотрение. В части расторжения брака и определения места жительства ребенка решение оставлено без изменения.

г. судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе части совместно нажитого имущества.

После утверждения мирового соглашения, Ковешникова Е.И. уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности и передать ей в личную собственность квартиру N , расположенную по адресу: , увеличить ее долю на сумму руб. и передать ей в личную собственность в счет увеличения ее доли в совместно нажитом имуществе земельный участок, расположенный по адресу: ; обязать Ковешникова М.А. передать ей безвозмездно движимое имущество, приобретенное для ребенка: находящиеся в квартире по адресу: ; признать за Ковешниковым М.А. право на денежные средства на общую сумму руб., в том числе: полученные от продажи квартиры в размере руб., продажи автомобиля в размере руб., потраченные на приобретение автомобиля для третьего лица в размере руб., денежные средства в размере долларов США, евро, руб. и руб., взыскать с Ковешникова М.А. в ее пользу денежную компенсацию в сумме руб. в виде разницы между размером переданных ответчику в собственность денежных средств и его долей в совместно нажитом имуществе.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. постановлено:

Произвести раздел совместного имущества супругов Ковешниковой Елены Игоревны и Ковешникова Максима Александровича следующим образом:

Признать за Ковешниковой Еленой Игоревной и Ковешниковым Максимом Александровичем право собственности по доли каждому на квартиру расположенную по адресу: .

Признать за Ковешниковой Еленой Игоревной и Ковешниковым Максимом Александровичем право собственности по доли каждому на земельный участок, расположенный по адресу: .

Взыскать с Ковешникова Максима Александровича в пользу Ковешниковой Елены Игоревны часть денежных средств в размере .

В остальной части исковых требований Ковешниковой Елене Игоревне и Ковешникову Максиму Александровичу - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Ковешникова Е.И. и Ковешников М.А. состояли в зарегистрированном браке с года, от которого имеют несовершеннолетнего сына Дениса - года рождения. Брак между Ковешниковой Е.И. и Ковешниковым М.А. был расторгнут решением Никулинского районного суда г. Москвы от г.

Разрешая спор и установив, что фактически семья Ковешниковых распалась в декабре года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по продаже автомобиля, перечислении денежных средств для приобретение автомобиля для третьего лица, снятие денежных средств со счетов были совершены в период брака и не требовали письменного согласия супруга. В связи с чем в удовлетворении требований Ковешниковой Е.И. в части признания за Ковешниковым М.А. права собственности на денежные средства в размере руб., полученные от продажи автомобиля, на денежные средства в размере руб., на денежные средства, находившиеся на счетах и снятые Ковешниковым М.А. со счетов в размере руб., в размере долларов США и евро отказано обоснованно, поскольку указанные денежные средства были получены и потрачены в период совместного проживания до фактического распада семьи, т.е. до декабря года.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля по рыночной стоимости рублей судом первой инстанции правомерно отнесены к общему имуществу супругов.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований Ковешниковой Е.И. в части признания за Ковешниковым М.А. права собственности на денежные средства в размере руб., полученные Ковешниковым М.А. от продажи квартиры N , расположенной по адресу: , поскольку судом установлено, что сделка по продаже указанной квартиры была совершена с согласия Ковешниковой Е.И., и денежные средства от продажи квартиры были получены в период брака до распада семьи.

Установив факт приобретения в период брака, кроме имущества, о разделе которого стороны заключили мировое соглашение, квартиры N , расположенной по адресу: , земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, 256 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом супругов, и оснований для увеличения доли истца в совместно нажитом имуществе и для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества не имеется, признал за каждым из супругов по доле в праве собственности на это имущество

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованного решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проверены, им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой нет.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что семейные отношения фактически были прекращены не в декабре года направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковешниковой Е.М., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ковешниковой Е.И. к Ковешникову М.А. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ковешникова М.А. к Ковешниковой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова