Определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 4г-323/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Блинова А.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Блинова А.Б. к Блиновой М.Н. о возмещении расходов по ремонту имущества, находящегося в долевой собственности,

установил:

Блинов А.Б. обратился в суд с иском к Блиновой М.Н. о возмещении расходов на содержание и сохранение общей долевой собственности в размере руб., указав, что жилой дом, расположенный по адресу: на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от года, разделен между ним и ответчиком Блиновой М.Н. и за каждым признано право собственности на долю. Поскольку указанный дом не ремонтировался с года, возникла угроза его обрушения, в связи с чем он обратился в , согласно заключению которого, во избежание обрушения дома, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ. Ответчик отказалась от оплаты своей части данных работ. Истец заключил договор с подрядной организацией и произвел необходимые ремонтные работы, за которые оплатил руб., а также руб. за составление отчета и сметы.

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. постановлено:

Иск Блинова Александра Борисовича удовлетворить;

взыскать с Блиновой Марины Николаевны в пользу Блинова Александра Борисовича руб. и расходы по госпошлине руб., всего - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Блинова Александра Борисовича к Блиновой Марине Николаевне о возмещении расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения заочного решения Нагатинкого районного суда г. Москвы от 13.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных материалов следует, что г. Управлением Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от г. зарегистрировано право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: , года постройки, с размером долей - по за истцом Блиновым А.Б. и ответчиком Блиновой М.Н.

Согласно экспертному заключению по результатам диагностического обследования здания, в целях предупреждения возможного частичного или полного обрушения дома, необходимо произвести следующие работы:

- демонтировать существующую дренажную систему, как не работающую вследствие залива и неправильного монтажа;

- выполнить пристенный дренаж фундамента с ревизионными колодцами на углах поворота здания до начала заморозков;

- установить водоотводящие лотки для ливневой канализации;

- дренажную систему необходимо монтировать по самой низкой отметке существующего основания фундамента.

г. между Блиновым А.Б. и ООО "Энерго-комплекс" заключен договор подряда на выполнение работ по выполнению работ по устройству дренажной системы, стоимость договора составила .

Истцом оплачено рублей, с учетом комиссии рублей в счет оплаты договора подряда и рублей за отчет и смету.

Удовлетворяя исковые требования Блинова А.Б., суд первой инстанции исходил из того, что года и года истцом ответчику направлялись уведомления о необходимости проведения ремонтных работ в имуществе, принадлежащим им на праве общедолевой собственности, ответа на них не поступило, а поскольку имущество, принадлежащее сторонам на праве общедолевой собственности, нуждалось в ремонтных работах, и истцом оплачена стоимость указанных работ, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ соразмерно ее доле - руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя заочное решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе заключение , согласно которому вопрос о демонтаже существующей дренажной системы, как неработающей, вследствие заиливания и неправильного монтажа, носит рекомендательный характер, а выводы эксперта о частичном или полном обрушении дома указываются им как возможные, обоснованно не согласилась с его выводами, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что все расходы истцом понесены по своей инициативе без согласия ответчика, в отсутствие действительной на то необходимости и отменила заочное решение суда.

При этом, судебной коллегией правомерно указано, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по устройству дренажной системы истцом, а также реального выполнения работ, указанных в смете, не представлено. Справки, представленные истцом, не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку составлены после вынесения решения суда и не подтверждают того, что работы выполнены также на стороне части дома, выделенной ответчице, в связи с чем, произведенные работы по договору подряда N на выполнение "работ по устройству дренажа", осуществлены истцом по собственной инициативе без технической на то необходимости и согласия ответчицы, в связи с чем, расходы не могут быть взысканы с сособственника пропорционально его доле.

Более того, из представленной ответчиком Блиновой М.Н. копии судебной строительной технической экспертизы, имеющейся в материалах дела по гражданскому делу по иску Блиновой М.Н. к Блинову А.Б. о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по пожарной и конструктивной безопасности.

Также, судебной коллегией правильно принято во внимание то, что заключение эксперта составлено истцом года, договор подряда составлен истцом года, частичная оплата договора произведена года, что свидетельствует об отсутствии срочности в проведении работ по устройству дренажной системы.

Кроме того, как верно указано в апелляционном определении, заключение от г. составлено без участия ответчика Блиновой М.Н., доказательств того, что ответчик была уведомлена о проведении экспертизы, не имеется, равно как и не имеется согласия ответчика на проведение каких-либо работ по установке дренажной системы и целесообразности ее проведения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Блинова А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Блинова А.Б. к Блиновой М.Н. о возмещении расходов по ремонту имущества, находящегося в долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова