Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-331/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пахомчик Т.А., поступившую 26 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Пахомчик Т.А., Пахомчику Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" обратилось в суд с иском к Пахомчик Т.А., Пахомчику Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере _ руб. за период с _ г. по _ г., пени в размере _ руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _, в период с _ г. по _ г. оплату жилищно-коммунальных услуг производили не в полном объеме, вследствие чего у них образовалась задолженность.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Пахомчик Т.А., Пахомчику Н.Н. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пахомчик Т.А., Пахомчика Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в равных долях с Пахомчик Т.А., Пахомчика Н.Н. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме _ руб. _ коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пахомчик Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: _ , приобретено Пахомчиком Н.Н. _ г.

Пахомчик Т.А. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с _ г.

В настоящее время собственником указанного жилого помещения является Пахомчик Т.А. на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от _ г., которым утверждено мировое соглашение между Пахомчик Т.А. и Пахомчиком Н.Н., за Пахомчик Т.А. признано право собственности на квартиру, Пахомчик Н.Н. обязался сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу.

Пахомчик Н.Н. и Пахомчик Т.А. состояли в браке с _ г. по _ г.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с тем, что Пахомчик Т.А. было заявлено о применении срока исковой давности, учитывая, что заявленный иск поступил в суд 05.03.2012 г., суд правильно определил период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с _ г. по _ г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в указанный период ответчики не производили в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате услуг "запирающее устройство", "холодное водоснабжение", "горячее водоснабжение", "отопление", "жилье" в размере _ руб.

Доводы Пахомчик Т.А. о том, что в период с ноября _ года по сентябрь _ года она в указанной квартире не проживала и коммунальными услугами не пользовалась, а кроме того не являлась членом семьи собственника жилого помещения Пахомчика Н.Н., так как брак между ними был расторгнут, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в период с _ г. по _ г. Пахомчик Т.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: _ , с какими-либо заявлениями о перерасчете платежей на основании ст. 155 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации, не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил частично заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ года по _ года в размере _ руб. _ коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере _ руб. _ коп. в равных долях.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Пахомчик Т.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пахомчик Т.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2013 года по делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Марьино" к Пахомчик Т.А., Пахомчику Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева