Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-332/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Волченкова В.В. по доверенности Медведевой Н.А., поступившую 27 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску Волченкова В.В, к ОАО "СГ "МСК" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей",

установил:

Волченков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Волченкова В.В. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Волченкова В.В. по доверенности Медведева Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 04 августа 2010 года заключил договор страхования принадлежащего ему автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ***. В период действия указанного договора имело место два страховых события, в связи с которыми ответчик произвел выплату страховых возмещений в размере *** рублей и *** рублей.

Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился в суд и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Указанное судебное постановление было исполнено 5 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что требования о взыскании неустойки регулируются нормами Гражданского кодекса РФ в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Волченкова В.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Волченкова В.В. по доверенности Медведевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N368 Тверского района г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года по делу по иску Волченкова В.В, к ОАО "СГ "МСК" о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей", для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева