Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-333/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Радченко Е.П., поступившую 27 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 01 августа 2013 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по иску Радченко Е.П. к Панченко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Радченко Е.П. обратился в суд с иском к Панченко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора дарения он является собственником 1/6 доли в квартире по адресу: _ , а ответчица является собственником 5/6 долей указанной квартиры. Квартира по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 82,9 кв. м, жилую площадь - 54,2 кв. м, состоит из четырех комнат, площадью 12,1 кв. м, 18,6 кв. м, 19,9 кв. м, 3,6 кв. м. В связи с тем, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, истец просил определить ему в пользование комнату N 4, площадью 3,6 кв. м, а в пользование ответчицы - комнаты NN 1, 2, 3, площадью 12,1 кв. м, 18,6 кв. м, 19,9 кв. м.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 01 августа 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Радченко Е.П. к Панченко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 01 августа 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Радченко Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: _, представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 82,9 кв. м, жилой площадью 54,2 кв. м. Комната N 1 имеет площадь 12,1 кв. м, комната N 2 - 18,6 кв. м, комната N 3 - 19,9 кв. м, комната N 4 - 3,6 кв. м.

В настоящее время Панченко Е.П. является собственником 5/6 долей указанной квартиры, а Радченко Е.П. - собственником 1/6 доли.

В указанной квартире зарегистрированы: Панченко Е.М. - с _ г., Панченко А.М. - с _ г. Радченко Е.П. и несовершеннолетние А., М., которые были зарегистрированы в квартире с _ г., по состоянию на 27.07.2013 г. в спорной квартире не зарегистрированы.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от _ г. удовлетворен частично иск Радченко А.М. к Панченко Е.П., Панченко А.М. об обеспечении доступа в квартиру и взыскании денежных сумм, на ответчиков возложена обязанность обеспечить истцу доступ в спорную квартиру и передать ключи для изготовления дубликатов, в остальной части иска - отказано.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. ч. 1-2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец в квартире никогда не проживал и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, в родственных отношениях не состоят, в связи с чем реальная возможность совместного пользования квартирой отсутствует.

Кроме того, суд учел, что истец является собственником долей в различных жилых помещениях города Москвы, доля в спорной квартире приобретена им на основании договора дарения не в связи с необходимостью проживания в данной квартире, тогда как для ответчицы спорная квартира является единственным жильем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Радченко Е.П. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радченко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы от 01 августа 2013 года и определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года по делу по иску Радченко Е.П. к Панченко Е.П. об определении порядка пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева