Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-335/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кочетовой М.В. по доверенности Белянина Ю.И., поступившую 26 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Жукова О.Н. к Агапчевой А.О. об обязании заключить договор найма жилого помещения, встречному иску Агапчевой А.О. к Жукову О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП,

установил:

Жуков О.Н. обратился в суд с иском к Агапчевой А.О. об обязании заключить договор найма жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что является собственником двух комнат, площадью 8,1кв.м. и 18,7кв.м., в трехкомнатной квартире коммунального заселения, по адресу: ***. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.11.2010г. ответчица была вселена в указанные комнаты, однако судом не были определены права и обязанности его как собственника жилого помещения и ответчицы Агапчевой А.О. как нанимателя жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчица Агапчева А.О. предъявила встречный иск к Жукову О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи от 07.10.2010г. N*** между Жуковым О.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы недействительным, признании свидетельства о праве собственности Жукова О.Н. на вышеуказанные комнаты недействительным, обязании УФРС по г. Москве погасить запись о регистрации права собственности.

В обоснование встречных исковых требований указывала на то, что 23.06.2009г. решением Люблинского районного суда г. Москвы истица по встречному иску Агапчева А.О. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, в связи с этим была снята с регистрационного учета по указанному адресу. В этот период Жуковым О.Н. подано заявление о приватизации спорных двух комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Впоследствии решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009г. было отменено судом кассационной инстанции, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г. по данному делу Агапчева А.О. была вселена в спорное жилое помещение, а Жуков О.Н. был обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением. Этим же решением, регистрация Агапчевой А.О. по месту жительства была восстановлена. Предъявляя требования о признании договора передачи недействительным, Агапчева А.О. ссылалась на то, что приватизация Жуковым О.Н. была осуществлена без ее согласия, что является нарушением требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Агапчевой А.О. об обязании заключить договор найма жилого помещения, Жукову О.Н. отказать.

Исковые требования Агапчевой А.О. о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, обязании погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП удовлетворить частично.

Признать недействительным договор передачи от 07.10.2010г. N *** двух комнат, площадью 8,1кв.м и 18,7кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** в собственность Жукову О.Н.

Применить последствия недействительности указанного договора, возвратив две комнаты, площадью 8,1кв.м и 18,7кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** в собственность города Москвы.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Жукова О.Н. на две комнаты, площадью 8,1кв.м и 18,7кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановления записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

В остальной части исковых требований Агапчевой А.О. в удовлетворении отказать.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года в связи со смертью Жукова О.Н. произведена замена истца его правопреемником Кочетовой М.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочетовой М.В. по доверенности Белянин Ю.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнаты, площадью 18,7 кв. м. и 8,1 кв. м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***

Нанимателями указанного жилого помещения ранее являлись Жуков О.Н., Агапчева А.О. и Жукова Н.М. на основании договора социального найма жилого помещения от 14.11.2001г.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23.06.2009г. по иску Жукова О.Н., Жукова Н.М. и Агапчева А.О. были признаны утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. решение Люблинского районного суда от 23.06.2009 г. было отменено и дело возвращено в суд на новое рассмотрение .

При повторном рассмотрении дела решением Люблинского районного суда от 19.11.2010 г. Жукову О.Н. в удовлетворении требований в части признания Агапчевой А.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.

Вышеуказанным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010г., вступившим в законную силу, было подтверждено право Агапчевой А.О., как нанимателя, на спорные комнаты, возникшее у нее в 2001 году.

Между тем, 07.10.2010г. Жуков О.Н. приватизировал спорную жилплощадь, заключив с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор передачи спорного жилого помещения в виде двух комнат в свою собственность, о чем 11.11.2010г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за N***, N***.

Удовлетворяя встречные исковые требования Агапчевой А.О. о признании договора приватизации двух спорных комнат недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, между тем, согласие Агапчевой А.О. на приватизацию комнат в пользу Жукова О.Н. отсутствовало, то есть договор передачи помещений в собственность Жукова О.Н. был заключен без учета волеизъявления Агапчевой А.О.

Применив последствия недействительности договора передачи от 07.10.2010г. N*** двух комнат в коммунальной квартире по адресу: ***, суд правомерно возвратил данные жилые помещения в собственность г. Москвы, указав при этом, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Жукова О.Н. на спорные комнаты, отказав в удовлетворении встречного иска в части признания свидетельств о регистрации права недействительными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жукова О.Н. и частичному удовлетворению исковых требований Агапчевой А.О.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Кочетовой М.В. по доверенности Белянина Ю.И. о том, что судом апелляционной инстанции не были направлены ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению Росреестра по г. Москве дополнения и изменения к апелляционной жалобе, представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, указанное обстоятельство не нарушило прав и законных интересов указанных ответчиков, а также не привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кочетовой М.В. по доверенности Белянина Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года по делу по иску Жукова О.Н. к Агапчевой А.О. об обязании заключить договор найма жилого помещения, встречному иску Агапчевой А.О. к Жукову О.Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным договора передачи жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева