Определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 4г-356/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Борисова А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Борисова А.В. к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанностей по совершению определенных действий,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к ГУП УК "Преображенское" о возложении обязанностей по совершению определенных действий, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 марта 2013 года в удовлетворении иска Борисову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец Борисов А.В. с 20 января 2012 года является собственником нежилого помещения, площадью 197,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права; 24.09.2012 года Борисов А.В. обратился в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о направлении в его адрес проекта договора управления многоквартирным домом.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установил, что в заявлении истца к ответчику не содержится просьбы истца о принятии в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, и не следует, что он предоставил ответчику документы на установленные в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении приборы учета расхода горячей и холодной воды.

Кроме того, судом указано, что Борисовым А.В. не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что став собственником вышеуказанного нежилого помещения с 20.01.2012 года, он обращался в ГУП УК "Преображенское" с заявлением о вводе в эксплуатацию приборов учета расхода горячей и холодной воды с предоставлением всех необходимых документов на указанные приборы, содержащие информацию о соответствии приборов учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки приборов учета и об установлении для приборов межповерочного интервала, как того требуют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354.

Поскольку установленные в принадлежащем истцу нежилом помещении приборы учета в установленном порядке до настоящего времени не введены в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для произведения расчетов за коммунальные услуги исходя из ранее предоставленных истцом показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении по адресу: г.Москва, ул.***.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Борисова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.