Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-358/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Даутова М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.01.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Даутовой З.В. к Даутову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации,

установил:

Даутова З.В. обратилась в суд с иском к Даутову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что в период брака стороны приобрели право требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения. Однако ответчик без её согласия уступил свои права по договору другому лицу, в связи с чем она потребовала выплаты ей денежной компенсации в размере цены, уплаченной по предварительному договору купли-продажи.

Даутов М.С. иск не признал, ссылаясь на то, что семейных денежных средств было недостаточно для оплаты предварительного договора купли-продажи. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:

иск Даутовой Заремы Васильевны к Даутову Марату Салаватовичу о разделе имущества, взыскании компенсации удовлетворить частично;

взыскать с Даутова Марата Салаватовича в пользу Даутовой Заремы Васильевны денежную компенсацию в размере рублей, государственную пошлину в размере . В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Даутов М.С. и Даутова З.В. состояли в зарегистрированном браке с г. по г. От брака имеют сына - , года рождения.

В период брака, года Даутов М.С. заключил с предварительный договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры в строящемся доме в по которому в период времени с года по года в соответствии с платежными поручениями внесены денежные средства в сумме руб.

На основании договора цессии от г. Даутов М.С. без получения согласия бывшей супруги уступил право требования по указанному договору своему брату , который г. заключил основной договор купли-продажи указанной квартиры, а затем, г. продал квартиру

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства имеющие значение, закон подлежащий применению и пришел к верному выводу о том, что денежные средства, использованные на оплату предварительного договора, являются нажитыми в период брака и подлежат разделу в порядке ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

При определении размера денежной компенсации, судом первой инстанции верно исключены из раздела денежные средства в сумме руб., поскольку данная сумма была внесена после фактического прекращения брачных отношений в августе года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были исследованы важные для разрешения спора обстоятельства, а именно: что при оплате сумм по предварительному договору были использованы заемные ответчиком у брата средства, был ли возвращен займ, полученный у брата, несостоятельны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку не опровергают их выводов.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, внесенные в счет оплаты по предварительному договору, были потрачены в период совместной жизни сторон на нужды семьи, планировавшей приобрести в дальнейшем квартиру, и являются нажитыми в период брака. Бесспорных доказательств того, что на оплату по предварительному договору использовались заемные денежные средства, Даутовым М.С. не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Более того, доводы кассационной жалобы к основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не относятся.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Даутова М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Даутовой З.В. к Даутову М.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова