Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-401/14 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - право собственности на имущество - жилой дом - снятие с регистрационного учета - собственность на земельный участок)

Определение Московского городского суда от 23 января 2014 N 4г-401/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Кульковой Л.О. по доверенности Суханова М.А., поступившую в Московский городской суд 13 января 2014 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кульковой А.В., Грудининой О.В. к Кульковой Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску Кульковой Л.О. к Грудининой О.В., Кульковой А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств,

установил:

Кулькова А.В., Грудинина О.В. обратились в суд с иском к Кульковой Л.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира), снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что право собственности на спорную квартиру перешло к истцам в порядке наследования по завещанию, при этом ответчик не является членом их семьи.

Кулькова Л.О. обратилась в суд с иском к Грудининой О.В., Кульковой А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении в состав наследства предметов обычной домашней обстановки и обихода, имущественных прав на пай и машиноместо на автостоянке, исключении имущества из состава наследственного, признании права собственности сославшись на то, что 13 июня 2011 года умер ее муж - Кульков В.И., после смерти которого наследниками первой очереди к имуществу умершего являются Кулькова Л.О. (супруга наследодателя), Кулькова А.В. и Грудинина О.В. (дети наследодателя), а также Кулькова В.П. (мать наследодаетля), отказавшаяся от наследства в пользу Кульковой А.В. Кроме того, Кулькова Л.О. указала, что имеет право на обязательную долю в наследстве.

По утверждению Кульковой Л.О., выданные свидетельства о праве на наследство являются недействительными, поскольку нотариусом неправильно распределено наследственное имущество, неверно определена стоимость обязательной доли, в состав наследства неправильно включена часть денежного вклада, не учтена стоимость неотделимых улучшений.

Определением суда от 19 июня 2012 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, исковые требования Кульковой А.В., Грудининой О.В. к Кульковой Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено:

Прекратить право пользования Кульковой Л.О. квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***;

исковые требования Кульковой Л.О. к Грудининой О.В., Кульковой А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств удовлетворены частично, постановлено:

Признать частично недействительными, а именно в части определения размера долей, свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750+/-19 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N*** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит.А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные Кульковой А.В.;

свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750+/-19 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, зарегистрированное в реестре за N *** и свидетельство о праве на наследство по закону от 15.12.2011 г. на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит.А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), находящиеся по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***, зарегистрированное в реестре за N ***, выданные Грудининой О.В.

Признать за Кульковой Л.О. право собственности на 1/3 доли, Кульковой А.В. - на 4/9 доли, Грудининой О.В. - на 2/9 доли в праве собственности на земельный участок площадью 750+/-19 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Признать за Кульковой Л.О. право собственности на 1/3 доли, Кульковой А.В. - на 4/9 доли, Грудининой О.В. - на 2/9 доли в праве собственности на жилой дом и сооружения (лит.А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта ***.

Взыскать в пользу Кульковой Л.О. с Грудининой О.В. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину в размере *** руб.; с Кульковой А.В. в пользу Кульковой Л.О. денежные средства в размере *** руб. и госпошлину *** руб.

В остальной части иска Кульковой Л.О. отказано.

Представителем Кульковой Л.О. по доверенности Сухановым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе представитель Кульковой Л.О. по доверенности Суханов М.А. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении юридически обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 13 июня 2011 года умер Кульков В.И.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул***, земельного участка и жилого дома находящихся по адресу: Московская область, ***, денежных вкладов.

Наследниками к имуществу Кулькова В.И., обратившимися в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются Кулькова Л.О.(супруга наследодателя), а также Кулькова А.В. и Грудинина О.В. (дети Кулькова В.И.), а также Кулькова В.П. (мать наследодателя).

Судом установлено, что на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в права наследования по завещанию вступили дети наследодателя - Кулькова А.В. и Грудинина О.В. Кулькова В.П. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Кульковой А.В.

Кулькова Л.О. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Постановлением нотариуса г. Москвы от 27 января 2012 года Кульковой Л.О. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 доли квартиры по адресу: Москва ул. ***, поскольку сумма полученного по закону наследственного имущества превышает размер обязательной доли.

В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы, были выданы:

свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, Кульковой А.В. и Грудининой О.В. по _ доли указанной квартирой каждой;

свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 750+/-19 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: Московская область, ***, по 1/4 доли в праве собственности Грудининой О.В. и Кульковой Л.О., и на _ доли в праве собственности - Кульковой А.В.;

свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и сооружения (лит.А, а, а1, а2, Г, Г1, КВ, 1, К, Т, 2), расположенные по адресу: Московская область, ***, номер объекта **, по _ доли в праве собственности Грудининой О.В. и Кульковой Л.О., и на _ доли в праве собственности - Кульковой А.В.;

свидетельства о праве собственности на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе N *** Лефортовского отделения Московского Банка Сбербанка России ОАО на счете N *** с причитающимися процентами и компенсацией по _ доли в праве собственности Грудининой О.В. и Кульковой Л.О., и на _ доли в праве собственности - Кульковой А.В.;

свидетельства о праве собственности на наследство по закону на автомобиль марки ** модели ** г.н.з. ***, по _ доли в праве собственности Грудининой О.В. и Кульковой Л.О., и на _ доли в праве собственности - Кульковой А.В.

Судом установлено, согласно постановления нотариуса г. Москвы Логинова Ю.С. при расчете стоимости обязательной доли в наследстве, причитающейся Кульковой Л.О., была допущена математическая ошибка, а именно стоимость обязательной доли была определена исходя из 1/8 доли стоимости завещанной квартиры, в то время как стоимость обязательной доли должна определятся исходя из стоимости всего наследственного имущества. Таким образом, указанная ошибка привела к неправильному распределению долей в незавещанном имуществе.

Разрешая заявленные Кульковой Л.О. требования о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, суд руководствовался ст.ст. 1112, 1142, 1149, 1150, 1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании".

Частично удовлетворяя заявленные Кульковой Л.О. требования, суд правомерно исходил из того, что для определения долей наследников в наследственном имуществе необходимо определить стоимость всего наследственного имущества (как завещанного, так и незавещанного), после чего определить стоимость обязательной доли наследника; право на обязательную долю из завещанной части удовлетворяется только в том случае, если незавещанной части наследственного имущества недостаточно для осуществления права на обязательную долю.

Исключая из состава наследственного имущества денежные средства в размере *** руб., находившиеся на счете, открытом на имя Кулькова В.И., суд указал, что поскольку денежные средства в размере *** руб. поступили на счет в период брака, постольку _ доли указанных денежных средств (*** руб.) является супружеской долей Кульковой Л.О. при этом в состав наследственного имущества также подлежала включению сумма в размере *** руб., где *** - доля Кулькова В.И. и денежные средства, не являющиеся совместным имуществом.

Обоснованным является вывод суда о включении в состав наследственного имущества квартиры, которая была завещана Кульковым В.И. на имя дочерей Кульковой А.В. и Грудининой О.В., земельного участка и жилого дома, а также автомашины, поскольку указанное имущество принадлежало наследодателю на день его смерти.

Отклоняя доводы Кульковой Л.О. о том, что наследственным имуществом является _ доли земельного участка площадью 1500 кв.м, суд верно указал, что вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 24 марта 2011 г. за Кульковым В.И. было признано право собственности на земельный участок площадью 750 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, ***.

Отклоняя доводы Кульковой Л.О. об исключении из состава наследственного имущества _ стоимости неотделимых улучшений в квартире (остекление балкона и установка водосчетчика), а также жилом доме по адресу: Московская область, ***, составляющей *** руб., суд указал, что поскольку указанные улучшения неотделимы от квартиры, которая в целом является наследственным имуществом, постольку они не могут рассматриваться как самостоятельные объекты наследственных прав.

Руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для включения в состав наследственного имущества предметов домашнего обихода, находящихся в квартире, стоимость которых в соответствии с заключением судебной экспертизы, представленной Кульковой Л.О., составила *** руб., а также находящихся в жилом доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, ***, стоимостью **руб., поскольку Кульковой Л.О. не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное имущество принадлежало Кулькову В.И.

При таких данных, исходя из стоимости всего наследственного имущества и размера обязательной доли Кульковой Л.О. (1/8), выводы суда о частичном удовлетворении требований Кульковой Л.О. и увеличении ее доли в незавещанном имуществе, отказе в удовлетворении требований о праве на обязательную долю в завещанном имуществе, представляются правильными, в судебных постановлениях мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Удовлетворяя требования Кульковой А.В. и Грудининой О.В. о признании Кульковой Л.О. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на спорную квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к Кульковой А.В. и Грудининой О.В. - по 1/2 доли каждой, при этом Кулькова Л.О. не является членом семьи Кульковой А.В. и Грудининой О.В., постольку ее право пользования квартирой подлежит прекращению.

Довод кассационной жалобы представителя Кульковой Л.О. по доверенности Суханова М.А. о том, что судом не выяснялся вопрос о причинах неявки в судебное заседание третьих лиц, а также об их ненадлежащем извещении о слушании дела, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, Кулькова Л.О. и ее представитель по доверенности Суханов М.А. не наделены полномочиями на представление интересов указанных лиц. Кроме того, третьи лица кассационную жалобу не подавали, следовательно, не считают, что их права нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Кульковой Л.О., в частности о ненадлежащей оценке судом свидетельских показаний, неправомерности оценки стоимости спорной квартиры, входящей в состав наследства, исходя из ее инвентарной стоимости, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также требований и возражений сторон, правильно установил спорное правоотношение и нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Выводы суд правомерны, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кульковой Л.О. по доверенности Суханова М.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Кульковой А.В., Грудининой О.В. к Кульковой Л.О. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и иску Кульковой Л.О. к Грудининой О.В., Кульковой А.В. о признании недействительными и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными решений о государственной регистрации права собственности, исключении имущества из состава наследственного имущества, признании права собственности на имущество, прекращении права собственности на имущество, взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова