Определение Московского городского суда от 21 января 2014 N 4г-410/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя К.В.И. по доверенности И.М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "_" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.И. обратился в суд с иском к ООО "_", с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу выходное пособие в сумме _ руб., проценты за нарушение сроков выплат по статье 236 Трудового кодекса РФ за период с 15 февраля 2013 года по день вынесения решения, а также проценты со дня вынесения решения суда и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме _ руб., возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме _ руб. В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности советника генерального директора с 25 июня 2012 года на основании заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего для истца должностной оклад в размере _ руб., а также выплату выходного пособия в связи с увольнением в размере 12 окладов. 14 февраля 2013 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника, однако при увольнении сумма в размере 12 окладов ему выплачена не была, что истец полагал нарушающим его трудовые права.

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель К.В.И. по доверенности И.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 25 июня 2012 года К.В.И. был принят на работу в ООО "_" на должность советника генерального директора с ежемесячным должностным окладом _ руб., с истцом был заключен трудовой договор от 25 июня 2012 года, который в пункте 5.1.2 предусматривал, что при увольнении по любым основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, работнику устанавливается выплата в размере 12 окладов.

Как усматривается из представленных документов, 14 февраля 2013 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 трудового кодекса РФ по инициативе работника.

При увольнении вышеуказанная выплата в размере 12 окладов истцу не была выплачена.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу компенсации при увольнении, суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что локальными актами ответчика не установлена выплата компенсации на основаниях и в размере, определенных в трудовом договоре между сторонами, а также принимая во внимание основание увольнения истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу К.В.И. компенсации при увольнении в сумме _ руб. и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения производных от этого требований о денежной компенсации за нарушение сроков выплаты при увольнении, процентов и компенсации морального вреда.

При этом суд верно указал на то, что частью 4 статьи 178 Трудового Кодекса РФ установлено, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Из пункта 5.1.2 трудового договора следует, что данная выплата носит компенсационный характер.

В силу статьи 164 Трудового Кодекса РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Между тем, выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена. Судом установлено, что у ООО "_" также отсутствуют локальные нормативные акты по вопросу таких компенсационных выплат

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия верно указала на то, что из приведенного пункта трудового договора следует, что выплата производится при увольнении работника по любому основанию, то есть даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, в связи с чем обоснованность и разумность такой выплаты работнику является сомнительной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

Выводы, приведенные в заочном решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю К.В.И. по доверенности И.М.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по делу по иску К.В.И. к ООО "_" о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова