Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10022/13 (ключевые темы: социальный наем - порядок приватизации - коммунальная квартира - жилая площадь - профсоюзный комитет)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-10022/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Т В.П., ТС.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Т В.П., Т С.А. о признании недействительным договора социального найма, истребованное по кассационной жалобе Т С.А., Т В.П., подписанной их представителем по доверенности СИ.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 24 сентября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года,

установил:

Т В.П., ТС.А. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: в порядке приватизации.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: г предоставлена истцам по договору социального найма от 04 октября 2010 г.

Истцы обратились к ответчику с требованием передать квартиру в собственность в порядке приватизации, однако им ДЖП и ЖФ г.Москвы было отказано.

Просили признать за Т В.П. и Т С.А. право собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру по адресу

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Топской В.П., Топскому С.А. о признании недействительным договора социального найма,

Иск мотивирован тем, что договор социального найма заключен с нарушением жилищного законодательства, поскольку права на присоединение освободившейся комнаты в размере 15,9 кв. м., занимавших две комнаты в коммунальной квартире у истцов не имелось.

Просил признать договор социального найма от 04 октября 2010 г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т В.П. в передаче ей и члену ее семьи сыну Т С.А. жилого помещения по адресу: г., состоящего из 3-х комнат в отдельной квартире, площадью жилого помещения 81,5 кв. м, общей площадью (без летних) 80,7 кв. м, жилой площадью 52,8 кв. м недействительным в силу его ничтожности, признать за Т В.П., Т С.А. право пользования двумя комнатами, площадью жилого помещения размером 36,9 кв. м в коммунальной квартире N.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Т С.А. и В.П. отказано, встречный иск ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

9 октября 2013 года указанное гражданское дело было истребовано из Останкинского районного суда г.Москвы и 24 октября 2013 года и поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что квартира N по адресу: состоит из трех изолированных комнат площадью 18,6, 18,4, 15,9 кв.м.

Т В.П. и Т С.А. вселены в жилое помещение по адресу: г на основании ордера 876057 от 23 августа 1995 г., выданного ДМЖ г. Москвы и ордера от 11 февраля 1998 г., выданного ДМЖ г. Москвы.

ГУ "ИС района Останкинский" выдавалась справка о том, что ордер N от 23 августа 1995 г. и ордер N от 11 февраля 1998 г. были похищены.

04 октября 2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Т В.П. был заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры на основании ордера от 23 августа 1995 г., выданного ДМЖ г. Москвы, справки об отсутствии ордера от 11 августа 2010 г., выданной ГУ "ИС района Останкинский".

Распоряжением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы N 2637ж от 09 августа 1995г. "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета АООТ "Калибр" Т В.П." принято решение о предоставлении жилой площади Т В.П. на семью из 2 чел. (она, сын) двух комнат жилой площадью 36,9 кв. м, в коммунальной квартире N 8 д. 5 по ул. Годовикова.

26 сентября 1997 г. решением первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета АООТ "Калибр" Т В.П., проживающей в ведомственном доме, на семью 2 чел. (она, сын ТС.А.) принято решение о предоставлении комнаты жилой площадью 16,0 кв. м в дополнение к занимаемой комнате жилой площадью 18,5 кв. м с образованием 2-х комнат жилой площадью 34,5 кв. м в 3-х комнатной коммунальной квартире N.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворении иска Т В.П. и С.А., при этом суд исходил из того, что Т В.П., Т С.А. на момент предоставления в 1997 году комнаты площадью 16 кв.м. занимали две комнаты в трехкомнатной квартире коммунального заселения жилой площадью 36,9 кв. м., в связи с чем были обеспечены жилой площадью более нормы предоставления в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством, таким образом правовых оснований для присоединения освободившейся комнаты 15,9 кв. м не имелось.

Разрешая встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы, суд исходил из того, что договор социального найма от 4 октября 2010 года заключен на основании ордера от 23 августа 1995 г., выданного ДМЖ г. Москвы и справки об отсутствии ордера от 11 августа 2010 г., выданной ГУ "ИС района Останкинский", что является нарушением действующего жилищного законодательства, при этом судом принято во внимание, что решения о предоставлении квартиры, состоящей из трех комнат когда-либо не принималось.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований ДЖП и ЖФ г.Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ДЖП ЖФ г.Москвы встречный иск мотивирован тем, что договор социального заключен с нарушением действующего жилищного законодательства, а именно на основании выданной справки об отсутствии ордера от 11 августа 2010 г., выданной ГУ "ИС района Останкинский" и отсутствием распорядительного документа о предоставлении Т отдельной трехкомнатной квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не оспаривал факт выдачи ордеров на занятие квартиры не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов суда о том, что решения уполномоченного органа о предоставлении квартиры, состоящей из трех комнат когда-либо не принималось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцам жилой площади, состоящей из трех комнат, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что ДЖП и ЖФ г.Москвы пропущен срок для обращения в суд, не может быть состоятельным. Как следует из материалов дела, ДЖП и ЖФ г.Москвы было заявлено требование о признании договора социального найма от 4 октября 2010 года недействительным в силу его ничтожности.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Встречный иск ДЖП и ЖФ г.Москвы заявлен 28 августа 2012 года, то есть в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного законом.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем влечь отмену принятых судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т С.А. и ТВ.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 3 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2013 года по делу по иску Т В.П., Т С.А. к ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании права собственности на квартиру порядке приватизации, по встречному иску ДЖП и ЖФ г.Москвы к Т В.П., Т С.А. о признании недействительным договора социального найма.

Судья О.А.Лукьяненко