Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-10354/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - рентные платежи - прожиточный минимум - момент заключения договора - потеря времени)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-10354/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.10.2013 г. кассационную жалобу Лебедевой В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г.,

установил:

Лебедева В.П. обратилась в суд с иском к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате жилой площади, указав, что 23.04.2001 г. она и ее супруг Лебедев В.А., скончавшийся 13.07.2001 г., и ответчик Серембаев А.К. заключили договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по выплате пожизненного содержания в размере 3 (три) МРОТ каждому и обязался принимать участие в ремонте и содержании жилья и организации ритуальных услуг. Истец с супругом, со своей стороны, передали ответчику за плату в размере 50 000 руб. свою квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, -. Плательщик ренты выплачивал рентные платежи, исходя из величины базовой ставки МРОТ, равной 100 руб. С момента заключения договора и до июля 2011 г. плательщик ренты выплачивал денежные средства посредством почтового отправления. Впоследствии ответчик поместил денежные средства в сумме 7 200 руб. в счет исполнения обязательств по договору ренты от 23.04.2001 г. за период с сентября 2011 г. по август 2012 г. включительно на депозит нотариуса, поскольку истец отказалась принимать от него денежные средства. Однако в ноябре 2011 г. была законодательно изменена величина рентных платежей, установленных для договоров пожизненной ренты, в том числе, для договоров пожизненной ренты, заключенных ранее, в связи с чем истец просила суд расторгнуть договор ренты, прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру и возвратить ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в редакции определений суда об исправлении описок от 30.05.2013 г. в решении суда от 01.03.2013 г. и от 10.06.2013 г. в дополнительном решении суда от 30.05.2013 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой В.П. к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате жилой площади отказать.

Взыскать в пользу Серембаева А.К. с Лебедевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении требований Серембаева А.К. к Лебедевой В.П. о взыскании расходов за фактическую потерю времени отказать.

В настоящей кассационной жалобе Лебедева В.П. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г., просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 10.10.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.10.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23.04.2001 г. между истцом, ее супругом Лебедевым В.А., скончавшимся 13.07.2001 г., и ответчиком Серембаевым А.К. заключен договор пожизненной ренты за N77АА2748591, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кульбековым Э.Е.

В соответствии с договором Лебедева В.П. и Лебедев В.А. получили от ответчика 50 000 руб., а также право на получение от ответчика ежемесячно суммы в размере 3 МРОТ пожизненно.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., по гражданскому делу по иску Лебедевой В.П. к Серембаеву А.К. о расторжении договора пожизненной ренты и о возврате жилой площади установлено, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, предусмотренные оспариваемым договором в течение 11 лет.

В связи с отказом истца получать предусмотренные договором рентные платежи ответчик 24.08.2012 г. открыл депозит у нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ и внес в него 7 200 руб. вперед на 12 месяцев, то есть до августа 2013 г. включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора ответчиком нарушены не были, и он добросовестно исполняет свои обязательства по договору с истцом на протяжении 12 лет.

Условия договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами, в части размера ренты соответствовали положениям ст.597 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, согласно п.2 которой размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

В соответствии со ст.318 Гражданского кодекса РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Согласно ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 г. по 31.12.2000 г. исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 г. - исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Постановлением от 27.11.2008 г. N11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с п.2 ст.597 и п.2 ст.602 Гражданского кодекса РФ - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 года. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации, придя к выводу о том, что применение для исчисления минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением непосредственно минимального размера оплаты труда в сумме, указанной в ст.1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", противоречило бы воле законодателя, прямо выраженной в ст.3 названного Федерального закона, и, руководствуясь принципом конституционной сдержанности, счел возможным установить, что положение ч.2 ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признаваемое данным Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07.2009 г.

Таким образом, исходя из норм законодательства, действовавших на момент заключения договора, и до установления нового правового регулирования исчисление платежей по договорам пожизненной ренты, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб. При таких обстоятельствах суд признал необоснованными доводы истца о том, что размер ренты подлежит исчислению, исходя из минимального размера оплаты труда в 4 611 руб., установленного с июля 2011 г. В силу ст.3, ст.5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труд" указанный размер оплаты труда не применяется для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Поэтому суд указал, что размер ежемесячной ренты подлежал исчислению, исходя из базовой суммы минимального размера оплаты труда в 100 руб.

Поскольку ответчик добросовестно уплачивал истцу ежемесячный размер ренты, который превышал подлежащий уплате размер ренты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты в соответствии со ст.599 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 30.11.2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" система правового регулирования порядка исчисления рентных платежей была изменена. В частности, п.2 ст.597 Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, согласно которой размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации; размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом данного пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (пункт 2 статьи 3 названного Федерального закона).

Одновременно п.2 ст.6 Федерального закона от 30.11.2011 г. N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.12.2011 г.

Таким образом, после 01.12.2011 г. стороны договора пожизненной ренты должны привести условия договора относительно ежемесячного размера ренты в соответствие с положениями п.2 ст.597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции. В случае, если стороны не приведут договор пожизненной ренты в соответствие с требованиями п.2 ст.597 Гражданского кодекса РФ в новой редакции, то к отношениям сторон применяются правила определения размера ренты, установленные п.2 ст.597 Гражданского кодекса РФ и предусматривающие, что размер ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты.

Квартира N44, расположенная по адресу -, была передана ответчику за 50 000 руб.

Ответчик предлагал истцу увеличить размер рентных платежей до 3 000 руб. ежемесячно, что подтверждается письмом от 07.06.2012 г., однако 18.06.2012 г. истец уведомила ответчика о том, что никаких дальнейших добровольных действий с ее стороны производиться не будет, и не просила ответчика увеличить размер рентных платежей с учетом индексации, а настаивала на расторжении договора пожизненной ренты.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лебедевой В.П. исковых требований, установив, что ответчик не допускал существенных нарушений условий договора пожизненной ренты.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано, то суд взыскал в пользу Серембаева А.К. с Лебедевой В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При этом суд отказал в удовлетворении требований Серембаева А.К. о взыскании с истца расходов за фактическую потерю времени, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что им понесены расходы вследствие потери времени на сумму 50 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Лебедевой Л.П. выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лебедевой В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш