Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-10505/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - подписание договора - взаимные требования - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-10505/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Данилова А.К., поступившую в Московский городской суд 30 сентября 2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Данилова Аркадия Константиновича к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бахшиева Ю.Г. к Данилову А.К. о признании договоров займа незаключенными,

установил:

Данилов А.К. обратился в суд с иском к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании долга по договорам займа, указав, что срок возврата денежных средств, полученных Бахшиевым Ю.Г., истек 31 января 2011 г. и 31 декабря 2011 г., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Бахшиев Ю.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Данилову А.К. о признании договоров займа незаключенными, указав, что денежные средства по договорам займа не передавались, договоры подписаны под влиянием обмана, в связи с чем на основании ст. 812 ГК РФ являются незаключенными.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. исковые требования Данилова А.К. удовлетворены частично; с Бахшиева Ю.Г. в пользу Данилова А.К. взысканы денежные средства в размере 2.159.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.174,09 руб., всего 2.177.174,09 руб.; в удовлетворении встречных требований Бахшиева Ю.Г. к Данилову А.К. о признании договоров займа незаключенными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Данилову А.К. к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании долга по договорам займа отказано, встречный иск Бахшиева Ю.Г. к Данилову А.К. о признании договоров займа незаключенными удовлетворен.

Даниловым А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. и оставлении в силе решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 05 марта 2012 г.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 24 октября 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

При рассмотрении дела суду были представлены и в материалах гражданского дела имеются два договора займа, датированных 01 января 2010 г., подписанных займодавцем Даниловым А.К. и заемщиком Бахшиевым Ю.Г.

Согласно условиям указанных договоров займа Данилов А.К. передал Бахшиеву Ю.Г. 700.000,00 руб. по одному договору и 500.000,00 руб. по другому договору, о чем Бахшиевым Ю.Г. были написаны расписки, датированные 01 января 2010 г. и 15 марта 2010 г.

Суммы займов должны были быть возвращены не позднее 31 декабря 2011 г. (по договору N 2-ФЛ от 01 января 2010 г.) и не позднее 31 января 2011 г. (по договору N 6-ФЛ от 01 января 2010 г.).

Судом установлено, что денежные средства по указанным договорам Данилову А.К. не возвращены.

Для проверки доводы Бахшиева Ю.Г. судом была назначена почерковедческая экспертиза, которую провел Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Бахшиева Ю.Г. в договорах займа и расписках выполнены одним лицом. Самим Бахшиевым Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Бахшиева Ю.Г. о признании договоров займа незаключенными, суд исходил из того, что доводы Бахшиева Ю.Г. о вынужденном характере подписания договоров и расписок и о безденежности договоров займа объективно ничем не подтверждены. При этом суд указал на отсутствие каких-либо заявлений Бахшиева Ю.Г. в правоохранительные органы в связи с вынужденным характером подписания договоров и расписок и обманом со стороны Данилова А.К.

Удовлетворяя исковые требования Данилова А.К. суд исходил из того, что Бахшиев Ю.Г. подписал договоры займа и расписки собственноручно и добровольно, однако в срок, указанный в договорах, денежные средства Данилову А.К. не возвратил.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора займа, имеют существенное значение и входят в круг обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа, оспариваемому по основаниям, изложенным в ст. 812 ГК РФ.

Судебная коллегия также отметила, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, а также Бахшиева Ю.Г. о том, что денежные средства по договорам займа не были переданы Даниловым А.К., тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об удовлетворении встречных требований Бахшиева Ю.Г. и об отказе в удовлетворении требований Данилова А.К., судебная коллегия исходила из того, что из материалов дела следует и в заседании судебной коллегии установлено, что обман, совершенный Даниловым А.К., заключался в том, что условием подписания договоров займа и расписок Бахшиевым Ю.Г. было обещание Данилова А.К. подписать Бахшиеву Ю.Г. аналогичные документы по иным обязательствам.

Однако Данилов А.К. при подписании всех документов Бахшиевым Ю.Г. уклонился от подписания своих документов по встречным обязательствам, сославшись на то, что его документы еще не готовы и будут подписаны в ближайшее время, кроме того Данилов А.К. уклонился от обоснования размеров сумм, указанных в расписках Бахшиева Ю.Г., и предоставления финансовых документов о расчетах между ним и Бахшиевым Ю.Г. по совместным проектам.

Оценивая показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, в том числе показания свидетеля Барыкиной Ю.Г., подтвердившей, что после подписании договоров и расписок Бахшиев Ю.Г. вышел из кабинета Данилова А.К. не имея при себе сумму денег, указанную в расписках, судебная коллегия установила, что при подписании расписок Бахшиевым Ю.Г. никакие денежные средства Даниловым А.К. Бахшиеву Ю.Г. переданы не были, при этом встречные денежные обязательства Данилова А.К. перед Бахшиевым Ю.Г. действительно существовали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Бахшиев Ю.Г., подписав договоры займа под влиянием обмана со стороны Данилова А.К., не имел истинного представления о последствия заключаемых им с Даниловым А.К. договоров, по которым денежных средств от Данилова А.К. не получал, в связи с чем оспариваемые Бахшиевым Ю.Г. договоры, на основании ст. 812 ГК РФ являются незаключенными.

Исходы из того, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 807 и 812 ГК РФ, отказала в удовлетворении требований Данилова А.К. о взыскании сумм займов.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Данилова А.К. о том, что в материалах дела не имеется доказательств объективно и достоверно подтверждающих отсутствие факта передачи денежных средств по договорам займа и распискам, а также о том, что суд апелляционной инстанции, постановляя новое решение, исходил только из доводов Бахшиева Ю.Г. и показаний свидетеля Барыкиной Ю.Г., при том, что в материалах дела имеются и иные доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы Данилова А.К. о том, что при рассмотрении дела суд не учел ходатайство представителя Данилова А.К. о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным Бахшиевым Ю.Г. требованиям о признании договоров займа незаключенными, также не является основанием для отмены определения судебной коллегии, так как основан на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в качестве возражений на иск, право представлять которые закреплено за ответчиком процессуальным законом, заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, в результате которого судом может быть установлено, что оспариваемый договор не заключен. Кроме того, право оспаривать договор займа по безденежности не требует предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов или указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Данилова А.К. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 г. по гражданскому делу по иску Данилова Аркадия Константиновича к Бахшиеву Ю.Г. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бахшиева Ю.Г. к Данилову А.К. о признании договоров займа незаключенными, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова