Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-10571/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - приборы учета - выговор - оперативное управление)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-10571/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Цветкова В.Н. - Габдрахманова А.М. по доверенности, поступившую 04 октября 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Цветкова В.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании дисциплинарных, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 24 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 06 ноября 2013 года,

установил:

Цветков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными приказов от 18 июня 2012 года N ПО/1-673/12, от 21 июня 2012 года N ПО/1-692/12, от 16 июля 2012 года N ПО/1-794/12, от 16 июля 2012 года N 366/3, восстановлении на работе в должности начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров и увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ наложены на него необоснованно, трудовую дисциплину он не нарушал, исполнял возложенные на него обязанности добросовестно, ответчик создал искусственные условия для его увольнения путем дробления одного дисциплинарного проступка на составные части, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом, он привлечен к ответственности за действия, которые ему не поручались, и в связи с действиями лиц, которые ему не подчинялись.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Цветкову В.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цветкова В.Н. - Габдрахманов А.М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

24 октября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя Цветкова В.Н. - Габдрахманова А.М. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Цветков В.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Мосэнергосбыт" на должности начальника Долгопрудненского районного отделения филиала "Мосэнергосбыт-центр продаж", начальника клиентского офиса "Долгопрудный" Дмитровского территориального отделения с 01 января 2009 года по 16 июля 2012 года, когда трудовые отношения с ним были прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказы NN ПО/1-794/12, 366/3).

Приказом от 30 августа 2011 года N ПО/1-893/11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось.

Также до увольнения на истца наложены следующие дисциплинарные взыскания:

- выговор (приказ от 18 июня 2012 года N ПО/1-673/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.

- выговор (приказ от 21 июня 2012 года N ПО/1-692/12) за недостаточный контроль за работой подчиненного персонала.

Поводами для наложения на истца данных дисциплинарных взысканий послужили результаты проверок, проведенных в мае 2012 года, которыми выявлены многочисленные нарушения по работе с потребителями электроэнергии, возникшие из-за недобросовестного отношения к исполнению должностных обязанностей со стороны истца и подчиненных ему инженеров-инспекторов, а именно выявлено, что: у абонента ИП Бабашкина И.В. на приборе учета нарушена целостность гарантийной наклейки и голограммы завода-изготовителя; не соответствие оттиска пломбы государственного поверителя типу и году изготовления электросчетчика, при этом, клеммная колодка опломбирована пломбой инженера - инспектора 1 категории Дмитровского ТО - Лопатина В.В., который, по объяснениям Бабашкиной И.В., ежемесячно посещал ее объект и осматривал прибор учета, однако, согласно объяснениям самого Лопатина В.В., он ИП Бабашкина И.В. с 2009 года по настоящее время не посещал и узел учета не проверял, объяснить наличие на вышеуказанном приборе учета его пломбы не смог; аналогичные нарушения выявлены у абонентов НП "Новосельцево Южное" и у абонента ООО "Фирма Новоселки".

Поводом к увольнению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты проверки, проведенной управлением корпоративной защиты и внутреннего контроля с 29 мая 2012 года по 04 июня 2012 года, которыми установлено, что у абонента ООО "Мария-В", расположенного по адресу: 1, на приборе учета нарушена целостность гарантийной наклейки; клеммная крышка опломбирована пломбой инженера-инспектора 1 категории Лопатина В.В., а также установлено, что прибор подвергался воздействию третьих лиц и показания прибора могут быть недостоверны.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в должностные обязанности истца, в числе прочего, входило: исполнение распоряжений, поручений, заданий и указаний должностных лиц ответчика, а также в соответствии с распоряжением начальника Дмитровского ТО, - обеспечение оперативного управления персоналом инженерной службы, выполняющим работы на территории клиентского офиса, а именно: постановка заданий на работы инженерно-инспекторскому персоналу и контроль их выполнения.

Истец находился в непосредственном подчинении начальника Дмитровского ТО и изданное последним Распоряжение от 18 февраля 2011 года N 4 по оперативному управлению инженерно-инспекторского персонала Дмитровского ТО (к которому относится и Лопатин В.В.), являлось для истца обязательным. С данным распоряжением истец ознакомлен надлежащим образом, что подтверждено его подписью.

Приказом управляющего директора ОАО "Мосэнергосбыт" от 19 декабря 2011 года N ПО/1-1379/11, с которым истец также был надлежащим образом ознакомлен, начальникам территориальных отделений предписывалось передать начальникам клиентских офисов в подчинение инженерно-инспекторский персонал с определением дополнительных полномочий и обязанностей начальников клиентских офисов, в том числе: согласование месячных планов и отчетов инженеров-инспекторов, ежедневный контроль за выполнением заданий начальника инженерной службы, порученных инженеру-инспектору, проверка ежедневного отчета инженера-инспектора; организация работы переданного в оперативное управление инженерно-инспекторского персонала.

Перед увольнением истца, от профсоюзной организации запрошено мотивированное мнение, о чем свидетельствует соответствующая виза председателя профсоюзной организации на приказе об увольнении истца.

Сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий со стороны работодателя соблюдены, до наложения на истца дисциплинарных взысканий от истца затребованы соответствующие объяснения.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарных взысканий как в виде выговоров, так и в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, со стороны ответчика порядок, процедура и сроки наложения на истца данных дисциплинарных взысканий соблюдены, при их наложении работодателем учтены предшествующее поведение истца, тяжесть совершенных проступков.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая указанные обстоятельства, правомерно отказал Цветкову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Распоряжением N 4 от 18 февраля 2011 года начальника Дмитровского ТО на истца без его согласия были возложены дополнительные обязанности, не обусловленные его трудовой функцией, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя Цветкова В.Н. - Габдрахманова А.М. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя Цветкова В.Н. - Габдрахманова А.М. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Цветкова В.Н. к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании дисциплинарных, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева