Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-10631/13 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - независимая экспертиза - расторжение договора - возмещение расходов)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-10631/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" - Корягина С.В. , поступившую в Московский городской суд 09 октября 2013 года, на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Файнвейц И.В. к ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец Файнвейц И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" о расторжении договора на оказание услуг по химической чистке от 10 сентября 2011 года, возврате уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 2 900 руб., возмещении расходов по оплате стоимости выезда эксперта в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2011 года она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по химической чистке мужской дубленки производства фабрики "MEDO", Испания, из высококачественной замши, коричневого цвета, практически не ношенной. 22 октября 2011 года при получении дубленки было обнаружено, что в процессе чистки она была испорчена, а именно: дубленка из коричневой стала черной, снаружи и изнутри, внешняя поверхность дубленки стала лысой и жесткой, мех изнутри стал слипшимся и жестким. Истец отказалась забрать дубленку из химчистки, поскольку услуга по химчистке была выполнена некачественно, 29 октября 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, во исполнение которой сотрудники химчистки попытались исправить указанные недостатки. Однако, исправление дефектов не дало положительных результатов и на дубленке появились следующие недостатки: поверхность утратила однородность окраски и стала "мраморной" с яркими белесыми разводами по всей площади дубленки. Ввиду указанных обстоятельств истцом в адрес ответчика 12 ноября 2011 года была направлена повторная претензия, которая ответчиком признана необоснованной. 29 марта 2012 года Файнвейц И.В. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуги химчистки, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 900 руб., возмещении двукратной стоимости испорченной дубленки в размере 50 000 руб. Однако, указанное заявление истца ответчиком было оставлено без рассмотрения. 18 августа 2012 года в помещении химчистки должна была состояться экспертиза для определения ущерба и оценки вещи, о чем ответчик был заранее уведомлен, однако, экспертиза не состоялась по вине ответчика.

Истец Файнвейц И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" - Васильев К.И., Корягин С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Решением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2012 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Файнвейц к ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" о расторжении договора на оказание услуги по химической чистке от 10 сентября 2011 года, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении расходов по оплате стоимости выезда эксперта - отказать.

Взыскать с Файнвейц в пользу ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 358 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят восемь) руб.

Апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка N300 района Измайлово г. Москвы от 13 декабря 2012 года в части возмещения судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Файнвейц в пользу ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной Московским областным координационным центром независимой экспертизы и защиты прав потребителей, в размере 10 000 (Десяти тысяч) руб.

Представителем ответчика ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" - Корягиным С.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, в которой она выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о возложении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

19 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 10 сентября 2011 года между сторонами заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке дубленки, стоимость договора составила 2 900 руб.

Судом установлено, что при сдаче дубленки в химчистку истец была проинформирована и согласилась с перечисленными в договоре-квитанции дефектами, процентом износа дубленки - 75%, с возможными последствиями в виде усадки, изменении цвета дубленки, проявления клея в деталях изделия.

После проведения химчистки дубленки качество истца не устроила, вследствие чего, она обращалась в ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" 29 октября, 12 ноября 2011 года с требованием об устранении недостатков, образовавшихся в результате проведения химчистки, о возмещении двукратной стоимости вещи.

29 марта 2012 года истец обратилась к ответчику о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 2 900 руб., возмещении двукратной стоимости вещи в размере 50 000 руб., которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного решения, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Файнвейц И.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене решения в части возмещения судебных расходов ввиду нарушения судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства при назначении судебной технологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения", вследствие чего, заключение экспертов N от 22 октября 2012 года (л.д. 70-87) исключено судом второй инстанции из числа доказательств по делу.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года в рамках рассмотрения дела судом второй инстанции назначена дополнительная судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "Московского областного координационного центра независимой экспертизы и защиты прав потребителей".

Согласно заключению N11 от 13 мая 2013 года (л.д. 257-267) мужская темно-коричневая дубленка имеет дефекты, образовавшиеся в процессе эксплуатации и сохранившееся после химической чистки. Дубленка имеет дефекты (пороки) сырьевого материала (кожи) в виде заминов и рыхлости кожи на правом нижнем полотнище дубленки. Цвет изделия соответствует цвету, указанному в квитанции, а именно темно-коричневый. Дубленка имеет производственные дефекты, связанные с пошивом изделия - нарушение целостности строчек. Вышеприведенные дефекты возникли вследствие естественной эксплуатации и пошива изготовителем, не являются критическими и существенными. Дубленка не соответствует требованиям действующего международного стандарта ИСО 3758:2006 в части предоставления полной, достоверной информации об изготовителе, товаре, способах ухода за товаром, о дате пошива изделия.

Оценив в совокупности доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Файнвейц И.В. к ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" требований о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в процессе оказания услуги по химической чистке дубленки в ходе разбирательства по делу не установлен.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, не влекут отмену принятого судом второй инстанции судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при рассмотрении судом второй инстанции данного дела.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Правомерно исходя из указанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции возложил судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной "Московским областным координационным центром независимой экспертизы и защиты прав потребителей", в рамках рассмотрения жалобы, на истца, поскольку решение принято в пользу ответчика.

Довод жалобы о том, что заключение экспертов ООО "Центральный научно-исследовательский институт бытового обслуживания населения" N92-12-эс от 22 октября 2012 года исключено судом второй инстанции из числа доказательств неправомерно, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Установив нарушения норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела по существу, суд второй инстанции обоснованно исключил данное доказательство.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ЭЛИТА-КОНСТАНТ" - Корягина С.В. на апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко