Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-10786/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - нарушение трудовой дисциплины)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-10786/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Усенкова, поступившую в Московский городской суд 08 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Усенкова к ООО "СтройПроект" об изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Усенков Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "СтройПроект" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 03 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года работал в ООО "СтройПроект" в должности. 05 декабря 2012 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, увольнение являлось незаконным, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины он не совершал, оснований для наложения дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Усенкова Ю.Д. к ООО "СтройПроект" отказано в полном объеме.

Истцом Усенковым Ю.Д. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 01 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

15 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Усенковым Ю.Д. кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что истец в период с 03 сентября 2012 года по 05 декабря 2012 года являлся сотрудником ООО "СтройПроект", занимал должность, на основании трудового договора N от 03 сентября 2012 года (л.д. 6-13, 17-18).

Согласно п. 1.2 трудового договора, рабочее место Усенкова Ю.Д. располагается по адресу:, структурное подразделение: управление проектом N .

Пунктами 1.2, 1.3 трудового договора предусмотрено, что во время рабочего дня работник должен находиться на своем рабочем месте или на территории работодателя, если это требуется для выполнения его должностных обязанностей. Обо всех отсутствиях на работе работник обязан информировать своего непосредственного руководителя с указанием причин и приблизительных сроков отсутствия. При необходимости отсутствия во время рабочего дня работник также дополнительно должен сделать соответствующие отметки в журнале регистрации отсутствия на рабочем месте.

Приказом N от 15 ноября 2012 года на Усенкова Ю.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 12 ноября 2012 года с 09 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. (л.д. 54-59).

Приказом N от 05 декабря 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Из данного приказа следует, что поводом к применению дисциплинарного взыскания послужила докладная записка от 30 ноября 2012 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2012 года, акт об отказе предоставления письменных объяснений от 05 декабря 2012 года. Из данных документов следует, что истец отсутствовал на рабочем месте 30 ноября 2012 года с 09 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. без уважительных причин (л.д. 61-66).

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а именно п. 5 ст. 81, пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку не установил факта нарушения порядка увольнения Усенкова Ю.Д.

Судом принято во внимание, что работодателем до вынесения приказов были затребованы письменные объяснения от Усенкова Ю.Д., от дачи которых истец отказался.

Ввиду установленных обстоятельств по делу, законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных положениями ст. 394, 237 ТК РФ, судом первой инстанции не усмотрено.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца Усенкова Ю.Д., в пределах доводов, изложенных в жалобе, с указанными выводами суда согласилась, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции исследовался приказ N от 05 декабря 2012 года, в то время как в его трудовую книжку внесена запись за N об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N от 05 декабря 2012 года, который ответчик в суд первой инстанции не представил и он не был предметом исследования суда первой инстанции, являлся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Указанный довод признан судом второй инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывода суда о законности увольнения истца, сделанного на основании исследованного приказа N 1 от 05 декабря 2012 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебной коллегией по гражданским делам установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 19 марта 2013 года (л.д. 85-86) судом первой инстанции исследована копия трудовой книжки истца, в которой имеется запись об увольнении истца со ссылкой на приказ N к от 05 декабря 2012 года.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия приказа N к от 05 декабря 2012 года по унифицированной форме N Т-8 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с увольнением истца с работы, и выводов суда о законности увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись в день увольнения. Согласно данному приказу истец уволен 05 декабря 2012 года, который являлся последним рабочим днем, что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поэтому ссылка Усенкова Д.Ю. на то, что ответчиком нарушены положения ст. 84.1. ТК РФ, является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что нарушений трудовой дисциплины со стороны Усенкова Ю.Д. не было допущено, доказательством чего служит факт получения истцом премий за ноябрь, декабрь 2012 года, не влечет отмену оспариваемых судебный постановлений в кассационном порядке, поскольку данный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден материалами настоящего дела, обстоятельства выплаты премии не опровергают выводы суда.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, поданная истцом Усенковым Ю.Д. кассационная жалоба не содержит, вследствие чего, правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Усенкова Ю.Д. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко