Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-10889/13 (ключевые темы: выписка из домовой книги - наследники - отключение - наследственное дело - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-10889/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.10.2013 г. кассационную жалобу ТСЖ "Староконюшенный 41-1", подписанную его председателем Королевой Л.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Волотовой М.В. к ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о признании незаконными действий по отказу в выдаче выписки из домовой книги, об обязании выдать выписку из домовой книги на день смерти Волотовой А.И., с указанием всех зарегистрированных лиц в квартире, Волотовой М.В., Заболотной А.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Заболотного С.Н., Столяревского М.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Столяревского М.М. к ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о признании незаконными действий по отключению электричества, об обязании подключить электричество,

установил:

Истец Волотова М.В. обратилась в суд с иском, в котором указывала, что 06.12.2009 г. умерла ее мама Волотова А.И. 04.05.2010 г. на основании подданного истцом заявления открыто наследственное дело N* к имуществу умершей. В обоснование заявленных требований истец указала, что для оформления необходимых документов истец должна была представить нотариусу выписку из домовой книги по состоянию на день смерти матери. Для получения данной выписки истец обратилась к ответчику. Ответчик отказывается выдавать данную выписку на протяжении уже двух лет. На запрос нотариуса ответчик ответил, что поскольку никакой ответственности за не предоставление выписки он не несет, то и не собирается ее выдавать. Истец указывает, что такими действиями ответчика нарушаются гражданские права истца, поскольку истец не может оформить наследство. В связи с изложенным, истец просила суд признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдаче Волотовой М.В. выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: *; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать истцу выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: *, на день смерти Волотовой А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.

21.09.12 г. истец Волотова М.В. уточнила исковые требования, просила суд: признать незаконными действия ТСЖ "Староконюшенный 41-1" по отказу в выдаче выписки из домовой книги по квартире расположенной по адресу: *; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: *, на день смерти Волотовой А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире; обязать ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать выписку из домовой книги по квартире расположенной по адресу: *, с указанием на день выдачи выписки сведений о смерти Волотовой А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире.

Истцы Волотова М.В., Столяровский М.И. и Заболотная А.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о признании незаконными действий по отключению электричества, об обязании подключить электричество, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2012 г. в квартирах заявителей N *, *, * расположенных по адресу: *, было отключено электричество председателем ТСЖ "Староконюшенный 41-1" Королевой Л.М. 17.07.2012 г. заявители обратились в ОВД "Арбат" с заявлением по факту самоуправных действий гражданки Королевой Л.М., о чем имеется талон - уведомление N *. 17.07.2012 г. обеспечив доступ к электрощитовой, заявителями было обнаружено, что причиной отсутствия электроэнергии в квартирах является отключение трансформаторов, регулирующих подачу электричества в квартиры заявителей. Доступ в электрощитовую имела исключительно Королева Л.М. После включения трансформаторов, подача электричества в квартиры заявителей возобновилась. Заявители передали новый ключ от электрощитовой в диспетчерскую по их району. 18.07.2012 г. Королева Л.М. забрала данный ключ из диспетчерской. 19.07.2012 г. в квартирах N *,*,* опять была отключена подача электроэнергии. 19.07.2012 г. заявители вновь включили подачу электроэнергии и вновь подали заявление в ОВД "Арбат" по факту самоуправных действий председателя ТСЖ. 23.07.2012 г. в третий раз произошло отключение электроэнергии.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

25.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

12.12.2013 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что согласно ответу нотариуса г. Москва Милевского В.Г. в производстве нотариуса г. Москвы Милевского Владислава Геннадиевича находится наследственное дело N * к имуществу умершей 06 декабря 2009 года гр. Волотовой А.И., проживавшей по адресу: *. Наследственное дело было зарегистрировано 04 мая 2010 года на основании заявления о принятии наследства по всем основаниям поданного гр. Формовой А.В. * г.р. от имени гр. Волотовой М.В.* г.р., проживающей по адресу: *, по доверенности. Заявлений от других наследников в наследственное дело не поступало. Согласно ст. 1115 Гражданского Кодекса Российской Федерации, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя, в связи с тем, что наследником не предоставлены следующие документы: справка жилищных органов о постоянном месте жительства умершего в Москве на день смерти, или справка жилищных органов о совместном проживании на день смерти наследодателя и наследника, выписка из домовой книги с последнего постоянного места жительства умершего, с отметкой о том, что умерший снят с регистрационного учета, определить последнее место жительства наследодателя не представляется возможным.

Согласно иску Волотова М.В. обратилась за выпиской из домовой книги к ТСЖ, однако выписка выдана не была. Истец обратилась в Отделение по району Арбат УФМС России по г. Москве в ЦАО, которые сообщили, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" и пунктом 1.6 Постановления Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП "Об утверждении Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве" по вопросу регистрации по месту пребывания или по месту жительства необходимо обращаться к ответственным должностным лицам организаций, уполномоченных собственниками жилых помещений выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Председателю ТСЖ "Староконюшенный 41-1" Королевой Л.М. направлено письмо по обращению истца. Ответ не получен. По телефону Председатель ТСЖ Королева Л.M. сообщила, что к ней по поводу снятия с регистрационного учета по месту жительства гр. Волотовой А.И. никто не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что отказ председателя правления ТСЖ "Староконюшенный 41-1" Королевой Л.М. в выдаче выписки из домовой книги на указанную Волотовой М.В. квартиру, не основан на правовых нормах и положениях закона, нарушает права истца Волотовой М.В., предусмотренные действующим законодательством и предоставленные наследнику по вступлении в права наследования, и их осуществление, в связи с чем, признал данные действия незаконными и обязал ТСЖ "Староконюшенный 41-1" выдать Волотовой М.В. выписку из домовой книги по указанной квартире на день смерти Волотовой А.И. с указанием сведений о смерти Волотовой А.И. с указанием всех зарегистрированных в вышеуказанной квартире лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе ответ Мосэнергосбыта, суд пришел также к выводу о необоснованности утверждения ответчика о наличии у истцов задолженности по электроэнергии. С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о признании незаконными действий ТСЖ "Староконюшенный, 41-1" по отключению электричества в указанных истцами квартирах, и об обязании ответчика подключить электричество в данных квартирах подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу заявителей расходы по оплате государственной пошлины, а именно: в пользу Волотовой М.В. в размере * руб., по иску об обязании восстановить энергоснабжедние по * руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ТСЖ "Староконюшенный-41-1" о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции несостоятельны. Как следует из материалов дела, юридическое лицо ТСЖ "Староконюшенный, 41-1", находится по адресу: *. Из материалов дела (Т. 1 л.д. 30-31, л.д. 48) усматривается, что по указанному адресу ответчику неоднократно направлялись телеграммы об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ТСЖ "Староконюшенный-41-1", подписанной его председателем Королевой Л.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.