Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-10894/13 (ключевые темы: управление делами президента - представление прокурора - место жительства - судебное извещение - законные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-10894/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Римашевского Д.В., действующего по доверенности в интересах Колбасина А.Д., поступившую 18.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г.,

Установил:

ФГБУ "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Колбасину А.Д. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг: взыскании суммы основного долга за оказанные услуги в размере _ руб., штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению в размере _ руб., ущерба в сумме _ руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование своих требований ФГБУ "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента РФ указало, что 06.04.2012 г. между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже N 2\1 по адресу: _. Ответчик не уплатил за оказанные ему по Договору услуги.

Решением Кунцевского районного суда от 14.01.2013 г. постановлено:

- Иск Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента РФ удовлетворить частично.

- Взыскать с Колбасина А.Д. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Дом отдыха "Снегири" Управления делами Президента РФ денежную сумму в размере _ руб., штраф в размере _ руб., _ руб. убытков, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. постановлено:

- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина А.Д. - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 14.01.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 12.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.04.2012 г. между сторонами заключен договор по предоставлению услуг проживания в коттедже N 2\1 по адресу: _..

В силу п. 1.3,3.2 Договора, оплата за каждый последующий месяц производится до 1-го числа месяца. Днем оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя.

Как следует из п. 4.2 Договора, в случае нарушения обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% в день от просроченной суммы.

Стоимость услуг по Договору в период с 06.04.2012 г. по 17.10.2012 г. составила _ _руб., данные услуги были фактически оказаны истцом ответчику.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав ответчика.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требование об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга за оказанные услуги, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению, ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения Договора был документально подтвержден, соответствующие услуги действительно были предоставлены ответчику, однако последний, в нарушение принятых на себя по Договору обязательств, их не оплатил и, кроме того, причинил ответчику ущерб в размере _ рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение норм процессуального права не известил ответчика о месте и времени судебного заседания, чем лишил его права на судебную защиту, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, в силу следующего.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов гражданского дела следует, что в исковом заявлении ФГБУ "Дом отдыха "Снегери" Управления делами Президента РФ, указано место жительства ответчика Колбасина А.Д.: _..

Ответчику Колбасину А.Д. по известному суду адресу: г. Москва, _, была направлена телеграмма с извещением о слушании дела 14.01.2013 г. в 15 ч. 30 мин. (л.д. 24-26).

Указанные документы ответчику вручены не были. Согласно сведениям, предоставленным "Почта России" от 22.12.2012 г. телеграмма Колбасину А.Д. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 26).

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении дела из отдела АСР и ИР УФМС России по г. Москве были истребованы сведения, согласно которым местом жительства Колбасина А.Д. является: _.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к выяснению места жительства ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, а именно по месту регистрации, то не влекут отмену постановленного судом решения доводы кассационной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о рассмотрении данного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебная коллегия при рассмотрении дела вышла за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, приняла и положила в основу решения дополнительные доказательства, поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений не является, по следующим основанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2013 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производно в суде апелляционной инстанции" - в соответствии с ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В тоже время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положения ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Как усматривается из определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы пришла к выводу о необходимости допроса свидетелей, достоверность показаний которых у суда сомнения не вызвала, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства в виде показания свидетелей, а также документы подтверждающие проживание ответчика в ФГБУ "Дом отдыха "Снегири" в период с апреля по август 2012 г. следует положить в основу апелляционного определения. Указанные выводы суда апелляционной инстанции является правильными, в определении надлежащим образом мотивированы, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Римашевского Д.В., действующего по доверенности в интересах Колбасина А.Д., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.01.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.