Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-10933/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - прожиточный минимум - расторжение договора - плательщик ренты - натуральная форма)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-10933/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев кассационную жалобу с учетом дополнения к ней истца Тамаевой И.А., направленную по почте 07 сентября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тамаевой И.А. к Яблонской М.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора, возврате квартиры, истребованному 15 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 27 ноября 2013 года,

установил:

Тамаева И.А. обратилась в суд с иском к Яблонской М.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора, возврате квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года заявленные Тамаевой И.А. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Тамаевой И.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения к ней истец Тамаева И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу с учетом дополнения к ней, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к ней не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по адресу: ***; в настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности Яблонской М.М.; ранее собственником спорной квартиры являлась Тамаева И.А.; в спорной квартире зарегистрирована проживающей Тамаева И.А. с 04 ноября 1988 года; Яблонская М.М. является племянницей Тамаевой И.А.; 24 января 2002 года между Тамаевой И.А. и Яблонской М.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Тамаева И.А. передала бесплатно Яблонской М.М. в собственность квартиру по адресу: ***, а Яблонская М.М. обязалась пожизненно полностью содержать Тамаеву И.А., обеспечить ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью; стоимость всего объема содержания определена сторонами в размере ***установленных минимальных размеров оплаты труда; в соответствии с п. 6 договора стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере не менее *** установленных законом минимальных размеров оплаты труда; согласно п. 10 договора после перехода права собственности на квартиру Яблонская М.М. принимает на себя обязательства по несению расходов по ремонту и эксплуатации спорной квартиры; договор от 24 января 2002 года удостоверен нотариусом города Москвы Герасимовой М.Д. и зарегистрирован в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 февраля 2002 года.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Тамаевой И.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что Яблонская М.М. обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением исполняла ненадлежащим образом, а именно: не предоставляла содержания Тамаевой И.А. в натуральной форме, в то время, как Тамаева И.А. нуждалась в уходе и помощи; стоимость регулярно покупаемых иными лицами для Тамаевой И.А. продуктов значительно выше материальных вложений Яблонской М.М.; сумма, уплачиваемая Яблонской М.М. в пользу Тамаевой И.А., существенно ниже прожиточного минимума, договор не приведен в соответствие с принятым законом; Тамаева И.А. самостоятельно оплачивала счета за электроэнергию и телефон.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Тамаевой И.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц); в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением от 24 января 2002 года Яблонская М.М. приняла на себя обязательства пожизненно полностью содержать Тамаеву И.А., обеспечить ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью; как следует из представленных стороной Яблонской М.М. кассовых чеков на приобретение продуктов питания, продукты питания для Тамаевой И.А. покупались Яблонской М.М. на протяжении четырех лет (2009-2012 годы), качественный и количественный состав купленных продуктов соответствует показаниям свидетелей и объяснениям Тамаевой И.А.; указанные чеки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами подтверждают доводы Яблонской М.М. об оказании помощи Тамаевой И.А. в натуральной форме; отношения сторон по договору пожизненного содержания с иждивением носят фидуциарный характер, строятся на взаимном доверии получателя ренты и плательщика ренты; действия Яблонской М.М. по оказанию помощи Тамаевой И.А. не могли осуществляться в противоречии с волеизъявлением Тамаевой И.А.; Тамаева И.А. сама определяла, что и как должна для нее покупать и делать Яблонская М.М.; Тамаева И.А., ***года рождения, за регулярной медицинской помощью не обращалась, прием лекарств для себя ограничивала, является ветераном Великой Отечественной войны (проработала в период Великой Отечественной войны не менее полугода), получала пенсию в размере ***рублей ***копеек, дополнительные выплаты от ОАО "Сбербанк России", как бывший работник этой организации, денежные выплаты от Яблонской М.М. в размере не менее ***рублей в месяц, бесплатно получала социальную помощь от Центра социального обслуживания по месту жительства, а также от благотворительной организации "ХАМА" (работающей по оказанию помощи лицам еврейской национальности) в виде выполнения домашней работы, гигиенических процедур, талонов на бесплатное приобретение продуктов на сумму ***рублей ежемесячно, пользовалась регулярной помощью соседей и подруги, которые по ее просьбе ходили в магазин за продуктами, также убирали квартиру; перечень материальных благ, получаемых Тамаевой И.А., и ее социальный статус объективно не исключали у Тамаевой И.А. желания получить дополнительную помощь от Яблонской М.М.; при этом, в течение 10 лет Тамаевой И.А. каких-либо выраженных претензий в адрес Яблонской М.М. не предъявлялось; как следует из вступившего в законную силу решения Зюзинского районного межмуниципального суда города Москвы от 20 августа 2002 года, после смерти мужа Тамаева И.А. осталась проживать в спорной квартире одна, зарегистрировала в своем жилом помещении сестру мужа, которая в 2001-2002 году устроила дома скандал, разбила молотком двери, в связи с чем вызывалась милиция; помощь в разрешении этого конфликта Тамаевой И.А. оказала ее племянница Яблонская М.М., на нее оформлена, по желанию Тамаевой И.А., спорная квартира, с помощью Яблонской М.М. в судебном порядке Садовникова В.Г. выселена из спорной квартиры; за период, прошедший с момента заключения договора, Яблонская М.М. своим правом пользоваться квартирой по адресу: ***, не воспользовалась, предоставила Тамаевой И.А. возможность спокойно проживать в двухкомнатной квартире без посторонних, неугодных ей лиц; исполнение обязанностей по содержанию рентополучателя со стороны Яблонской М.М. состояло не только в оказании помощи в натуре, но и в денежных выплатах; согласно распискам за период с 2002 года по 2012 годы Яблонская М.М. выплатила Тамаевой И.А. 620 тысяч рублей, что почти вдвое превышает установленный договором суммарный объем предполагаемой помощи и ухода; при этом, выплаты носили регулярный и постоянный характер, первая из них произведена 21 июля 2002 года в сумме ***рублей единовременно, в дальнейшем выплаты производились со стороны Яблонской М.М. поквартально или ежемесячно в сумме от ***до ***рублей; за тот же период времени размер прожиточного минимума для пенсионеров составлял от ***рубля до ***рублей; таким образом, выплаты, получаемые Тамаевой И.А. от Яблонской М.М, превышали прожиточный минимум для пенсионеров в указанный период; намерение Тамаевой И.А. получать объем содержания в соответствии с новым правовым регулированием может быть реализовано путем изменения содержания договора либо заявления требования об его изменении в досудебном и судебном порядке; условиями договора установлена обязанность Яблонской М.М. оплачивать квартиру, в состав таких платежей плата за электроэнергию и телефон не входит; кроме того, неисполнение обязанности по оплате квартиры прав Тамаевой И.А. не ущемляет, поскольку эта обязанность корреспондирует праву эксплуатирующей организации предъявлять соответствующие претензии к собственнику квартиры; исходя из содержания норм права, регулирующих обсуждаемые правоотношения сторон, указанная в законе величина содержания носит условный характер, так как на момент заключения договора невозможно рассчитать ни продолжительность жизни получателя ренты, ни размер минимального прожиточного минимума; поэтому в ст. 602 ГК РФ закреплены принципы, которыми следует руководствоваться суду при разрешении возникших споров по поводу объема предоставления или подлежащего предоставлению содержания: принципами добросовестности и разумности, которые направлены на защиту интересов получателя ренты, однако предполагают учет в соответствующих пределах и интересов плательщика ренты; Тамаева И.А. принимала исполнение договора со стороны Яблонской М.М. на протяжении десяти лет и не предъявляла никаких претензий исполнителю договора; поскольку обязательства рентоплательщиком Яблонской М.М. перед Тамаевой И.А. выполнялись на протяжении длительного периода в разумных пределах и в соответствии с запросами рентополучателя, Тамаева И.А. претензий Яблонской М.М. не предъявляла, фактически принимала исполнение, постольку каких-либо правовых оснований для расторжения договора от 24 января 2002 года по мотивам его существенного нарушения со стороны Яблонской М.М. не имеется; таким образом, заявленные Тамаевой И.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы с учетом дополнения к ней не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истца Тамаевой И.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы с учетом дополнения к ней истца Тамаевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Тамаевой И.А. к Яблонской М.М. (третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве) о расторжении договора, возврате квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.А. Лукьяненко