Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-10952/13 (ключевые темы: распоряжение имуществом - опись имущества - владение и пользование - устранение препятствий - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-10952/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Хорьковой Т.В. и Добрица С.В., подписанной истцом Хорьковой Т.В. от собственного имени и от имени Добрица С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, с учетом дополнений к ней, поступивших 23 октября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. к Федеральной службе судебных приставов об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу, устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом, истребованному 30 октября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года,

установил:

Хорькова Т.В. и Добрица С.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу, устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Настоящая кассационная жалоба подписана истцом Хорьковой Т.В. не только от собственного имени, но и от имени истца Добрица С.В. в качестве ее представителя.

Однако, доверенность или какой-либо другой документ, удостоверяющие полномочия Хорьковой Т.В. в качестве представителя Добрица С.В., в том числе с правом на обжалование судебных постановлений, к настоящей кассационной жалобе не приложены.

Для проверки доводов кассационной жалобы и выяснения вопроса о наличии у Хорьковой Т.В. полномочий действовать от имени Добрица С.В., судьей кассационной инстанции истребовано названное гражданское дело.

Имеющаяся в материалах копия доверенности выдана Добрица С.В. на представление ее интересов Хорьковой Т.В. 30 сентября 2010 года со сроком действия на 3 года. Вместе с тем, настоящая кассационная жалоба, подписанная истцом Хорьковой Т.В. не только от собственного имени, но и от имени истца Добрица С.В., подана в суд кассационной инстанции 17 октября 2013 года, то есть уже после окончания срока действия указанной доверенности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 188 ГПК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, в нарушение положений ч. 4 ст. 378 ГПК РФ действующая доверенность, выданная Добрица С.В. на имя Хорьковой Т.В., либо ее надлежащим образом заверенная копия к настоящей кассационной жалобе не приложена и в материалах дела также не содержится.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями 3-7 статьи 378 ГПК РФ.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части оспаривания решения суда и апелляционного определения судебной коллегией от имени истца Добрица С.В. подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Хорькова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Хорькова Т.В. и Добрица С.В. являются дочерьми ФИО; решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 1989 года ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; 19 января 1990 года судебным исполнителем ФИО2 в отсутствии ФИО1 произведено принудительное исполнение указанного решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону, часть имущества выселяемого лица ФИО1 оставлена в квартире, а часть передана на хранение в ДУ-I; определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 19 февраля 1990 года установлены нарушения в действиях судебного исполнителя ФИО2 по исполнению указанного решения суда в части уведомления ФИО1 о проведении исполнительных действий, а также в части составления акта описи принадлежащего ей имущества; после обращения ФИО1 в Отдел юстиции Исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов судебными исполнителями в присутствии ФИО1 составлены повторные акты описи от 03 апреля 1990 года, 05 апреля 1990 года, 10 апреля 1990 года, 11 апреля 1990 года, 12 апреля 1990 года, 17 апреля 1990 года принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире по адресу: ***, а также ранее переданного на хранение ДУ-I; 06 марта 1992 года составлен акт инвентаризации имущества, принадлежащего ФИО1; *** года ФИО1 умерла, ее наследниками по закону являются Хорькова Т.В. и Добрица С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Хорькова Т.В. и Добрица С.В. ссылались на то, что в ходе исполнения решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28 августа 1989 года о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, было утрачено имущество ФИО1 (наследодателя истцов Хорьковой Т.В. и Добрица С.В.).

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где был оно не находилось; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что действиями Федеральной службы судебных приставов нарушаются права собственности Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. на имущество, поименованное в актах описи от 03 апреля 1990 года, 05 апреля 1990 года, 10 апреля 1990 года, 11 апреля 1990 года, 12 апреля 1990 года, 17 апреля 1990 года, а также в акте инвентаризации имущества от 06 марта 1992 года; нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на Дону от 28 августа 1989 года, сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности Федеральной службы судебных приставов по обеспечению сохранности имущества выселяемого лица ФИО1, поименованного в актах описи от 03 апреля 1990 года, 05 апреля 1990 года, 10 апреля 1990 года, 11 апреля 1990 года, 12 апреля 1990 года, 17 апреля 1990 года, а также в акте инвентаризации имущества от 06 марта 1992 года; п. 217 Инструкции об исполнительном производстве утвержденной приказом Минюста СССР от 15 ноября 1985 года N 22, действующей на момент исполнения решения суда о выселении ФИО1 из жилого помещения, была предусмотрена обязанность судебного исполнителя при проведении исполнительных действий в отсутствие выселяемого лица принять меры к обеспечению сохранности принадлежащего выселяемому лицу имущества; выселение ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, производилось в ее отсутствие; часть описанного имущества ФИО1 было оставлено в указанной квартире, а часть передана на хранение в ДУ - I; впоследствии, в связи обращением ФИО1 в отдел юстиции Исполнительного комитета Ростовского областного совета народных депутатов, судебными исполнителями в присутствии ФИО1 была произведена повторная опись принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире по адресу: ***, а также переданного на хранение в ДУ- I; поскольку при проведении повторной описи имущества ФИО1 присутствовала, постольку у судебного исполнителя обязанности по принятию мер к дальнейшему обеспечению сохранности имущества ФИО1 не возникало; ответственный хранитель имущества ФИО1 после составления повторных актов описи имущества судебным исполнителем не назначался; таким образом, с момента составления повторной описи имущества ФИО1 самостоятельно отвечала за сохранность принадлежащего ей имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на складе ЖЭУ-42; право собственности ФИО1 на спорное имущество Федеральной службой судебных приставов не ограничивалось, ФИО1 свободно владела принадлежащим ей имуществом; согласно повторным актам описи имущества, от части имущества, находящегося на складе, ФИО1 отказалась, часть имущества забрала; при составлении акта инвентаризации ее вещей от 06 марта 1992 года ФИО1 также забрала часть принадлежащего ей имущества; при таких данных, правовые основания для удовлетворения заявленных Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. исковых требований отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов Хорьковой Т.В. и Добрица С.В., не могут быть приняты во внимание, так как апелляционная жалоба на решение суда от 19 ноября 2012 года была подана именно Хорьковой Т.В. и Добрица С.В., в связи с чем они не были лишены возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания по апелляционной жалобе; неявка Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Хорьковой Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.1, 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) истца Хорьковой Т.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. к Федеральной службе судебных приставов об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу, устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу, поданную от имени истца Добрица С.В., на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Хорьковой Т.В. и Добрица С.В. к Федеральной службе судебных приставов об обеспечении доступа к принадлежащему имуществу, устранении препятствий в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев