Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-10989/13 (ключевые темы: расторжение брака - вексель - брачные отношения - приостановление производства по делу - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-10989/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Суворов Л. по доверенности Машиной Е.Б., направленную по почте 17 октября 2013 года и поступившую в Московский городской суд 22 октября 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Суворов Л. к Травкину М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества,

установил:

Суворов Л. обратилась в суд с иском к Травкину М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества, указав, что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком с 30 июня 2004 года. В период брака супругами был приобретена квартира N **, расположенная по адресу: г. Москва, ***.

По утверждению Суворов Л., брачные отношения с Травкиным М.Ю. прекращены, совместная жизнь невозможна, в связи с чем истец просила суд расторгнуть брак, заключенный 30 июня 2004 года, разделить совместно нажитое в браке имущества, выделив ей в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей, а также денежные средства в размере **** рублей.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования Суворов Л. к Травкину М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть брак между Травкиным М.Ю. и Суворов Л. заключенный 30 июня 2004 года дворцом Бракосочетания N4 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N***.

В остальной части в иске отказать.

16 мая 2013 года от Суворов Л. поступило заявление о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований о расторжении брака и раздела денежных средств в размере 3.058.880,00 долларов США.

Апелляционными определениями судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года частичный отказ от иска Суворов Л. принят судом, производство по делу в части требований о расторжении брака и раздела денежных средств в размере *** долларов США прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворов Л. без удовлетворения.

Представителем Суворов Л. по доверенности Машиной Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений части требований о разделе имущества и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 28 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Суворов Л. и Травкин М.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 30 июня 2004 года.

Удовлетворяя заявленные Суворов Л. требования о расторжении брака, суд, руководствуясь ст. 23 СК РФ, исходил из того, что брачные отношения между сторонами прекращены, намерения сохранить брак стороны не имеют, совместное хозяйство не ведется, ответчик против удовлетворения иска в указанной части не возражал.

Разрешая спор в части раздела совместно нажитого в браке имущества, суд установил, что 02 февраля 2004 года между TRAFALGAR BANК (продавец) и Травкиным М.Ю. (покупатель) был заключен договор N 07/В купли-продажи ценных бумаг, согласно условий которого продавец обязуется передать покупателю один вексель векселедателя Трафалгар банк Лтд. серии ***, вексельной суммой *** долларов США, со сроком платежа 2 февраля 2006 года.

Вексель серии 23112 векселедателя Трафалгар банк Лтд. был предъявлен к платежу 21 сентября 2006 года, в результате чего ответчик получил *** долларов США.

В этот же день между Травкиным М.Ю. и Кравчук В.Н. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью 46,4 кв.м, жилой - 30,7 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимостью *** рублей.

Право собственности Травкина М.Ю. на указанную квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении требований Суворов Л. в части признания за истцом права собственности на спорную квартиру, суд руководствовался ст.ст. 36, 38 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При этом, суд обосновано исходил из того, что спорная квартира была приобретена Травкиным М.Ю. хоть и в период брака, но на личные денежные средства ответчика, полученные им до вступления в брак, путем приобретения 02 февраля 2004 года векселя TRAFALGAR BANК, предъявленного к платежу в день приобретения квартиры 21 сентября 2006 года.

Таким образом, вывод суда о том, что спорная квартира не может входить в состав общего имущества супругов, поскольку была приобретена на личные денежные средства ответчика, обоснован и подтверждается материалами дела. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суворов Л. в части раздела денежных средств в размере *** долларов США, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия денежных средств в указанном размере, при том что ответчиком факт наличия указанного имущества отрицался.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела имущества, представляются правильными. Сомнений в их законности не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Суворов Л. по доверенности Машиной Е.Б. о ненадлежащем извещении истца о слушании дела, в частности 28 ноября 2012 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания его отклонения отражены в апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд не разрешил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением истца на стационарном лечении, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, перечень оснований, при возникновении которых у суда возникает обязанность приостановить производства по делу, содержится в ст. 215 ГПК РФ. По смыслу указанной нормы права этот перечень является исчерпывающим и включает в себя следующие основания для приостановления производства по делу: смерть гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство; признание стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным; участие ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов; невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве; обращение суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в случае нахождения стороны по делу на стационарном лечении суд вправе, а не обязан, приостановить производство по делу.

Довод кассационной жалобы представителя истца о подложности доказательств, а именно документов, подтверждающих приобретение ответчиком векселя векселедателя TRAFALGAR BANК, а также документов, подтверждающих предъявление векселя к платежу, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку доказательств фальсификации (подложности) в суд первой инстанции представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Суворов Л. по доверенности Машиной Е.Б. направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции и не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Суворов Л. по доверенности Машиной Е.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Суворов Л. к Травкину М.Ю. о расторжении брака, разделе имущества, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова