Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-11026/13 (ключевые темы: задолженность по заработной плате - компенсации за неиспользованный отпуск - совместительство - отпуск без сохранения заработной платы - заместитель генерального директора)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-11026/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Попова, поступившую в Московский городской суд 17 октября 2013 года, направленную по почте 14 октября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Попова к ООО "КлиматСтройПром" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "КлиматСтройПром", согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, подлежащей выплате в февраля и за последующий период по 21.10.2011 г. включительно, в том числе НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на условиях совместительства, 21.10.2011 г. уволен с занимаемой им должности, однако, окончательный расчет работодателем не произведен, обязательства по выплате ему заработной платы со стороны ответчика на протяжении периода работы истца надлежащим образом не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Попов И.Ю., его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "КлиматСтройПром" иск не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в пользу Попова задолженность по заработной плате в размере 146 502 рубля 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 996 рублей 09 копеек, проценты в размере 22 529 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "КлиматСтройПром" в пользу Попова задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "КлиматСтройПром" в доход государства госпошлину по делу в размере 5 168 рублей 10 копеек.

Истцом Поповым И.Ю. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

25 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Поповым И.Ю. кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в статье 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств установлено, что Попов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "КлиматСтройПром" по должности заместителя генерального директора по экономике и финансам на условиях совместительства, с установленным размером оплаты труда в 10 000 руб. в месяц (0,25 ставки от оклада в 40 000 руб.) на условиях трудового договора от 08.09.2010 г., а с 01.04.2011 г. - в соответствии с условиями дополнительного соглашения, по должности главного бухгалтера, с установленным размером заработной платы в 34 500 руб.

Приказом N от 21.10.2011 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Рассматривая исковые требования Попова И.Ю. в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, подлежащей уплате за период времени с февраля 2011 года по 21 октября 2011 года в размере 242 976 руб. 20 коп., суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что до 25 апреля 2011 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 146 502 руб. 29 коп. с 25 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года включительно.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма задолженности за указанный период времени подлежит взысканию за вычетом суммы НДФЛ являются обоснованными, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства ООО "КлиматСтройПром" является налоговым агентом истца за данный период времени и в его обязанность входит уплата соответствующих налогов и платежей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно, проверив расчет, взыскал денежные средства в счет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22 529 руб.

На основании положений ст. 237 ТК РФ, исходя из степени нарушения трудовых прав Попова И.Ю., конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельству неполучения истцом заработной платы за январь в размере 8 700 рублей и не рассмотрел данное требование, не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку является несостоятельным.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, подлежащей уплате в феврале-октябре 2011 года и за период с 01 по 21 октября 2011 года в размере 242 976 рублей 20 копеек, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 134-135), которые приняты судом в ходе судебного заседания 11 декабря 2012 года (л.д. 161-166).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку доказательств, подтверждающих фактическое исполнение трудовых обязанностей истцом до мая 2011 года, в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в январе 2011 года Попов И.Ю. находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д. 190, 210).

Иные доводы жалобы выражают несогласие ее подателя с произведенным расчетом задолженности по заработной плате, вместе с тем, указанные доводы повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку расчет задолженности за период времени с 25 апреля 2011 года по 21 октября 2011 года включительно произведен судом за вычетом суммы НДФЛ, исходя из анализа собранных по делу доказательств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм действующего процессуального и материального права не усматривается, вследствие чего, правовых оснований для передачи поданной истцом Поповым И.Ю. кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Попова И.Ю. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко