Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11056/13 (ключевые темы: увольнение - применение дисциплинарного взыскания - восстановление на работе - заключение договора страхования - наложение дисциплинарного взыскания)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11056/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шутова Ю.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18 октября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Шутова Ю.Н. к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Шутов Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК "РСХБ-Страхование" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Шутовым Ю.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шутов Ю.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 13 ноября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 27 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шутов Ю.Н. являлся сотрудником ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании трудового договора N 21 от 03 октября 2011 года.

Приказом ответчика N232-од от 26 сентября 2012 года истец уволен с должности начальника отдела андеррайтинга сельскохозяйственных рисков управления андеррайтинга на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к изданию данного приказа являлся приказ о применении дисциплинарного взыскания N230-од от 26 сентября 2012 года, а также совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде нарушения должностных обязанностей.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу приказом N 230-од от 26 сентября 2012 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.3.5 Трудового договора, п.16.8 Правил внутреннего трудового распорядка.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены, поскольку истцом 28 августа 2012 года был совершен проступок, а ответчик о данном проступке узнал 29 августа 2012 года, о чем был составлен соответствующий акт о повреждении имущества, приказ на основании данного акта о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 26 сентября 2012 года, то есть применение дисциплинарного взыскания было не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения.

До вынесения данного приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания с истца были затребованы и получены письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До издания приказа об увольнении истца ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения истцом пп.2.2.8.1, 2.2.9.1 Положения об андеррайтинге, утв. Приказом от 22 февраля 2012 г. N36-од, пп. 6.1.1, 6.3 Инструкции по заключению договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур, утв. Приказом от 21 марта 2012 г. N48-од, а именно, нарушение процедуры согласования и заключения договоров страхования урожая в части выдачи разрешений на заключение договоров страхования урожая датой ранее их фактического согласования, нарушение сроков согласования договоров страхования (договора NNБН-05-22-0000014, БН-05-22-0000002, БН-05-22-0000020, БН-05-22-0000008), ненадлежащее проведение андеррайтинга рисков при согласовании договоров страхования, что привело к заключению договоров страхования при наличии сведений о повышенном риске заключения данных договоров.

До вынесения оспариваемого приказа об увольнении с истца были затребованы и получены письменные объяснения, из которых следует, что истец не отрицал указанные нарушения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущены не были поскольку: договор NNБН-05-22-0000014 был согласован 18 июня 2012г., договор БН-05-22-0000002 был согласован 09 июня 2012г., договор БН-05-22-0000020 был согласован 02 июля 2012г., договор БН-05-22-0000008 был согласован 25 июня 2012 года, нарушение истцом Положения об андеррайтинге при заключении указанных договоров обнаружены ответчиком 28 августа 2012 года, 26 сентября 2012 года ответчиком был вынесен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и издан приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть применение дисциплинарного взыскания произведено в течение одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев с момента совершения.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что основания для увольнения истца у ответчика имелись, поскольку истцом были неоднократно нарушены условия Трудового договора, Положения об андеррайтинге; порядок увольнения истца ответчиком соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного Шутовым Ю.Н. проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе является правильным и обоснованным.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шутова Ю.Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.