Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-11114/13 (ключевые темы: нотариальные действия - основы законодательства о нотариате - нотариальная палата - возложение обязанностей - подлинность подписи)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-11114/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 21.10.2013 г. кассационную жалобу Кудашова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению Кудашова А.И. об оспаривании отказа нотариуса г. Москвы Блиновой Е.С. и совершении нотариального действия, возложении обязанностей, признании незаконным взимание денежных средств за совершение нотариальных действий в сумме, превышающей размер тарифа, установленный п. 2 ст. 333.16 НК РФ и ст. 22.1 "Основ законодательства о нотариате", признании протокола Московской городской нотариальной палаты N* от 11.12.2009 г. противоречащим действующему законодательству,

установил:

Заявитель Кудашов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Блиновой Е.С. в совершении нотариального действия, возложении обязанностей, признании незаконным взимания денежных средств за совершение нотариальных действий в сумме, превышающем размер тарифа, установленный п. 2 ст. 333.16 НК РФ и ст. 22.1 "Основ законодательства о нотариате", признании протокола Московской городской нотариальной палаты N 03 от 11.12.2009 г. противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований Кудашов А.И. указал, что 14.12.2010 г. он обратился к нотариусу города Москвы Блиновой Е.С. с просьбой засвидетельствовать его подпись на заявлении формы N * о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Нотариус потребовала от заявителя представить свидетельство о постановке на налоговый учет и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Указанные документы заявитель отказался предоставить нотариусу, в результате чего ему было отказано в засвидетельствовании его подписи на заявлении формы N *, и не был выдан письменный отказ в совершении данного нотариального действия. Заявитель полагает, что нотариусом города Москвы Блиновой Е.С. были нарушены требования ст.ст. 42, 48 и 80 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Заявитель просил суд признать отказ в совершении нотариального действия "свидетельствование подлинности подписи" незаконным, признать незаконным отказ нотариуса в выдаче отказа в совершении нотариального действия в письменной форме, признать незаконным требование нотариуса о предъявлении для совершения нотариального действия "свидетельствование подлинности подписи" каких-либо документов, кроме документа, удостоверяющего личность, возложить на нотариуса города Москвы Блинову Е.С. обязанность засвидетельствовать подпись Кудашова А.И. на заявлении формы N Р26001, признать незаконным взимание денежных средств за совершение нотариальных действий в сумме, превышающей размер тарифа, установленный п. 2 ст. 333.16 НК РФ и ст. 22.1 "Основ законодательства о нотариате", признать протокол Московской городской нотариальной палаты N 03 от 11.12.2009 г. противоречащим действующему законодательству.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Кудашова А.И. об оспаривании отказа нотариуса города Москвы Блиновой Е.С. в совершении нотариального действия, возложении обязанностей, признании незаконным взимания денежных средств за совершение нотариальных действий в сумме, превышающей размер тарифа, установленный п. 2 ст. 333.16 НК РФ и ст. 22.1 "Основ законодательства о нотариате", признании протокола Московской городской нотариальной палаты N 03 от 11.12.2009 противоречащим действующему законодательству.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

29.10.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Разрешая требования Кудашова А.И. о признании незаконными действий нотариуса Блиновой Е.С., суд пришел к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая требование заявителя о признании протокола Московской городской нотариальной палаты N* от 11.12.2009 г. противоречащим действующему законодательству, суд пришел к выводу о том, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку указанный правовой акт не был принят нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кудашова А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.