Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11169/13 (ключевые темы: банковские карты - кредитные карточки - карточный счет - банковские счета - получение наличных денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11169/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тихонова А.А., поступившую 24.10.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г.,

Установил:

ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 04.02.2011 г. Тихонову А.А., на основании его заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N_. с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до шестисот тысяч рублей. Договором банковского счета в совокупности являются заявление физического лица о получении личной кредитной карты, условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "Авангард" и отчет о получении кредитной карты. С условиями и тарифами по обслуживанию личной кредитной банковской карты ответчик был ознакомлен, согласно его подписи на заявлениях по получение банковских карт. 04.02.2011 г. банковская кредитная карта N _. MasterCard Gold Chip и Пин-код к данной карте были получены ответчиком. 15.12.2011 г. банковская кредитная карта _ MasterCard World AirBonus и Пин-код к ней получены ответчиком, а также Маркову С.В., держателю дополнительной карты, выданы дополнительная банковская карта N _ и Пин-код к ней. Дополнительная банковская карта выдана Маркову С.В. на основании заявления ответчика от 15.12.1011 г., которая в свою очередь является платёжным средством, предоставляющим Маркову С.В. возможность совершать операции оплаты товаров и услуг и получения наличных денежных средств за счет средств, находящихся на банковском счете N _, открытом в ОАО АКБ "Авангард" на имя Тихонова А.А. В период с 08.02.2011 г. по 13.04.2012 г. Тихонов А.А. и Марков С.В. совершали операции оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием выданных им банковских карт. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору банковского счета, допустил неоднократные нарушения сроков возврата кредита, установленных договором, ОАО АКБ "Авангард" обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Решением Замоскворецкого районного суда от 24.12.2012 г. постановлено:

- Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" задолженность по догоовру банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N _ в размере _ руб. .. коп., в том числе: задолженность по кредиту - _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом - .. руб., .. коп., штраф за невнесение минимального платежа - _ руб. ..коп. возврат госпошлины в размере _ руб. .. коп.

- Взыскать с Тихонова А.А. в пользу ОАО АКБ "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. оставить без изменения - апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 24.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 18.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 21.11.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.02.2011 г. Тихонову А.А., на основании его заявления в ОАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N_ с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до шестисот тысяч рублей.

04.02.2011 г. банковская кредитная карта N _ MasterCard Gold Chip и Пин-код к данной карте были получены ответчиком.

15.12.2011 г. банковская кредитная карта _ MasterCard World AirBonus и Пин-код к ней получены ответчиком.

15.12.2011 г. Маркову С.В., держателю дополнительной карты, выданы дополнительная банковская карта N _. и Пин-код к ней.

Дополнительная банковская карта выдана Маркову С.В. на основании заявления ответчика от 15.12.1011 г., которая в свою очередь является платёжным средством, предоставляющим Маркову С.В. возможность совершать операции оплаты товаров и услуг и получения наличных денежных средств за счет средств, находящихся на банковском счете N _., открытом в ОАО АКБ "Авангард" на имя Тихонова А.А.

В период с 08.02.2011 г. по 13.04.2012 г. Тихонов А.А. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счетуN _. перечнем услуг.

11.04.2012 г. с использованием дополнительной банковской карты N _ были совершены операции по получению наличных денежных средств в размере _ ТНВ (Тайский Бат) и _ долларов США в банкоматах Таиланда, при этом указанные суммы были сконвертированы Банком по внутреннему курсу согласно п. 3.6.7.2 условий.

13.04.2012 г. в ОАО АКБ "Авангард" из платежной системы MASTERCARD в электронном виде поступила расчетная информация о совершенных операциях, являющаяся для банка основанием для списания со счета Тихонова А.А. денежных средств в соответствии с п. 3.1.5,3.4.1 условий, п. 2ст. 854 ГК РФ.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении решения, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения и нарушения прав ответчика.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представление суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежи взысканию задолженность в размере .. руб. _коп., в том числе: задолженность по кредиту _ руб. _ коп., проценты за пользование кредитом - _ руб. _коп., штраф за невнесение минимального платежа - _ руб. _ коп., сниженный судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Верным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, а также о неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы и в дополнительной проверке не нуждаются.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Тихонова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.