Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-11223/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - представление прокурора - квартира - временное проживание)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-11223/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Соловьевой О.Г. по доверенности Тюленева М.Ю., поступившую в Московский городской суд 24 октября 2013 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.Г. к Супруну В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Супрун М.В., 2011 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

установил:

Соловьева О.Г. обратилась в суд с иском к Супруну В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Супрун М.В., 2011 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что Супрун В.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), длительное время (с 2009 года) не проживает, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, препятствий со стороны истца в проживании и пользовании спорным жилым помещением ответчики не имеют.

В связи с чем Соловьева О.Г. полагала, что ответчики прекратили (фактически утратили) право пользования спорным жилым помещением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 67, 69, 83 ЖК РФ и подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.Г. к Супруну В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Супрун М.В., 2011 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.

Представителем Соловьевой О.Г. по доверенности Тюленевым М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 30 октября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, истребованного гражданского дела не установлено.

В кассационной жалобе представитель Соловьевой О.Г. по доверенности Тюленев М.Ю. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств дела.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,90 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***, находящуюся в собственности г. Москвы (служебное муниципальное жилье).

Соловьева О.Г., ее отец Супрун Г.В. и мать Супрун Т.С. зарегистрированы в спорной квартире в 1998 году по договору субаренды, родной брат истца - ответчик Супруг В.Г. зарегистрирован там же в 1998 году по достижении 14 лет.

27 ноября 2012 года ДЖП и ЖФ г. Москвы и Соловьева О.Г. заключили договор найма служебного жилого помещения по спорному адресу. Согласно условий договора нанимателю Соловьевой О.Г. и членом ее семьи: Руснак Е.А. (сын), Соловьев Н.А. (сын), Супрун Т.С. (мать), Супрун Г.В. (отец), Супрун В.Г. (брат), предоставляется в пользование спорное жилое помещение для временного проживания на период трудовых отношений в связи с работой в организации "ГУ "ИС района "Выхино-Жулебино" микрорайона "Жулебино"".

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик в период с 2009 года по 2012 год в спорной квартире не проживал, однако его отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано наличием конфликтных отношений с Соловьевой О.Г. и родителями сторон, а также наличием препятствий в пользовании спорной квартирой. Указанный факт подтверждается обращениями Супруна В.Г. в указанный период времени в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Кроме того, судом было достоверно установлено, что с января 2013 года ответчик постоянно проживает в спорной квартире, где занимает одну из комнат площадью 18, 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК ПРФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд обосновано исходил из того, что ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой; истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих тот факт, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения или приобрел право пользования иным жилым помещением, в связи с чем отсутствие Супруна В.Г. в спорной квартире в период с 2009 года по 2012 год следует расценивать как временное отсутствие ответчика, в связи с наличием конфликтных отношений.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Соловьевой О.Г. требований, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы представителя Соловьевой О.Г. по доверенности Тюленева М.Ю. в частности о том, что ответчик, будучи зарегистрированным по спорному адресу, от реализации своих прав в отношении спорной квартиры отказался, покинул спорное жилое помещение, вывез все свои вещи, в связи с чем его выезд нельзя расценивать как временный, не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения отражены в решении и апелляционном определении.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, верно установил спорные правоотношения и нормы права, подлежащие применению к установленным правоотношениям.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калмыкова В.Н. представителя Соловьевой О.Г. по доверенности Тюленева М.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Соловьевой О.Г. к Супруну В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Супрун М.В., 2011 года рождения, о признании прекратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова