Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11271/13 (ключевые темы: суброгация - причинение вреда - страховой случай - представление прокурора - ДТП)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11271/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фролова К.П., направленную по почте 15 октября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 29 октября 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Фролову К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Фролову К.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах".

В кассационной жалобе Фролов К.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По запросу от 06 ноября 2013 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2011 г. в 17 часов 30 минут водитель Фролов К.П., управляя автомобилем ***, гос. номер ***, следовал в г. Москве по ул. Крылатская со стороны ул. Ярцевская в направлении ул. Нижние Мневники, где напротив дома *** по ул. Крылатская, не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего указанный автомобиль выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ***, гос. номер ***, ***, гос. номер ***, и ***, гос. номер ***, двигающимся во встречном направлении под управлением водителей К. О.В., С. Д.С., Т. Н.Ф.

В результате столкновения автомобиль *** совершил столкновение с автомобилем марки ***, гос. номер **, двигающимся в попутном с ним направлении под управлением водителя Ж.В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису N ***, которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** руб.

Гражданская ответственность Фролова К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2011 г., была застрахована в ОАО "Росстрах", у которого отозвана лицензия на страховую деятельность.

Российский союз автостраховщиков выплатило ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю *** руб.

В соответствии с отчетом N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах", суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика Фролова К.П. в дорожно-транспортном происшествии 14 июня 2011 г., а судом таких доказательств не добыто.

При этом суд первой инстанции сослался на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г., в соответствии с которым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены из указанного постановления выводы о виновности Фролова К.П. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО "Ингосстрах", суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и исходил из того, что причинение вреда транспортному средству БМВ Х3, гос. номер М 474 КВ 197, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Фролова К.П., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, не применил мер для снижения скорости и остановки, в результате чего не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим Т.Н.Ф. (***).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда судебной коллегией не установлено. Судебная коллегия указала, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении таким основанием не является.

Судебная коллегия приняла во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 14 июня 2011 г. произошло в результате того, что Фролов К.П. не справился с управлением своего автомобиля и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями марки: ***, гос. номер ***, ***, гос. номер ***, и ***, гос. номер ***.

Из объяснений ответчика Фролова К.П. в заседании судебной коллегии следует, что обстоятельства выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, им не опровергаются, однако, Фроловым К.П. занята позиция, согласно которой данный выезд имел место вследствие объективно имевших место причин, а именно, до выезда на полосу встречного движения ответчик почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом, источник данного воздействия ему (Фролову) неизвестен.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные объяснения ответчика основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не подтверждают доводы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание отчет ООО "***" и учла выплату Российского союза автостраховщиков.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда не основан на законе, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку направлен на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основан на ошибочном толковании норм права.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фролова К.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Фролову К.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова