Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11283/13 (ключевые темы: упущенная выгода - ДТП - эпикриз - рыночная стоимость - водитель экспедитор)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11283/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Амирова Н.Т.о., направленную по почте 14 октября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 29 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Амирова Н.Т.о. к Ямалетдинову И.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, истребованному 11 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 21 ноября 2013 года,

установил:

Амиров Н.Т.о. обратился в суд с иском к Ямалетдинову И.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года заявленные Амировым Н.Т.о. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ямалетдинова И.М. в пользу Амирова Н.Т.о. расходы по оплате оценки в сумме "_" рублей, почтовые расходы в сумме "_" рубля "_" копеек;

- в остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Амиров Н.Т.о. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2009 года в районе дома N14 по Краснопресненской набережной в городе Москве произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ямалетдинову И.М., под его управлением, и автомобиля "ВАЗ-2115", госномер "_", под управлением водителя Амирова Н.Т.о., в результате которого автомобилю "ВАЗ-2115", госномер "_" были причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности Ямалетдинову И.М., который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ; согласно отчету об оценке ООО "СКПО - авто" от 16 июня 2009 года N 24/05-09 принадлежащая Амирову Н.Т.о. на правах аренды автомашина не подлежала восстановлению, так как ее рыночная стоимость на момент дорожно - транспортного происшествия оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта; сумма материального ущерба (с учетом износа) составила "_"руб., стоимость проведения оценки составила "_" руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Амировым Н.Т.о. исковых требований.

Оставляя без изменения названное решение суда, судебная коллегия исходила из того, что вышеуказанное судебное решение требованиям закона соответствует, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 22 мая 2009 года Амировым Н.Т.о. с ООО "СКПО - авто" заключен договор на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля; ООО "СКПО - авто" проведен осмотр принадлежащего Амирову Н.Т.о. на правах аренды автомобиля и составлен отчет об оценке транспортного средства "ВАЗ-2115", госномер "_"; поскольку Ямалетдинов И.М. является причинителем вреда и расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости автомобиля на сумму "_" руб. подтверждены Амировым Н.Т.о. документально, постольку с Ямалетдинова И.М. в пользу Амирова Н.Т.о. подлежат взысканию указанные расходы в размере "_" руб.; каких - либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Амировым Н.Т.о. исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора не имеется, поскольку Амировым Н.Т.о. не представлено достоверных доказательств о несеннии им расходов на оплату услуг эвакуатора; согласно выписного эпикриза из ГКБ N71 города Москвы Амиров Н.Т.о. находился в указанном учреждении с 26 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года; Амировым Н.Т.о. также представлено заключение отделения компьютерной и магнитно - резонансной томографии Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН от 12 октября 2009 года; однако, медицинские документы, представленные Амировым Н.Т.о., факт причинения вреда здоровью именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2009 года, не подтверждают; согласно выписному эпикризу из ГКБ N71 города Москвы, Амиров Н.Т.о. находился в учреждении с 26 сентября 2010 года по 08 октября 2010 года, заключение компьютерной и магнитно - резонансной томографии Научного центра сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева РАМН выдано по результатам исследования, проведенного 12 октября 2009 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие произошло 07 мая 2009 года; таким образом, каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что состояние здоровья, в котором находился Амиров Н.Т.о. при лечении в ГКБ N71 города Москвы, является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2009 года, суду представлено не было; из справки об участи в дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2009 года N А 5379 не следует, что Амиров Н.Т.о. в результате дорожно-транспортного происшествия получил какие-либо повреждения; каких - либо иных медицинских документов о повреждении здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия Амировым Н.Т.о. также представлено не было; кроме того, согласно выписного эпикриза ГКБ N 71, проблемы со здоровьем у Амирова Н.Т.о. начались после того, как он в 2007 году перенес ЗЧМТ; таким образом, какая - либо причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья Амирова Н.Т.о. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием объективно отсутствует; поскольку Амировым Н.Т.о. не представлено каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 мая 2009 года, ему был причинен какой - либо вред здоровью, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Амировым Н.Т.о. исковых требований о компенсации причиненного вреда здоровью в размере "_" руб. не имеется; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода); в обоснование заявленных требований о взыскании с Ямалетдинова И.М. упущенной выгоды, Амиров Н.Т.о. указывал на то, что автомобиль "ВАЗ-2115", госномер "_" использовался им в работе водителем-экспедитором для перевозки товаров по трудовому договору от 23 января 2009 года; по данному трудовому договору заработная плата Амирова Н.Т.о. составляла "_" рублей в день; график работы: восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, два выходных дня в неделю - суббота и воскресенье; по утверждениям Амирова Н.Т.о., поскольку в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль оказался непригодным для эксплуатации, постольку 11 мая 2009 года он был уволен с работы и лишился заработка, а другой профессии, кроме профессии водителя - экспедитора, он не имеет; а также сослался на то, что при приеме на работу водителя-экспедитора как правило требуется наличие собственного автотранспорта, Амиров Н.Т.о. смог устроится на новое место работы только 12 октября 2009 года; количество рабочих дней, прошедших с момента дорожно - транспортного происшествия до устройства Амирова Н.Т.о. на новую работу составляет 108 дней; таким образом, недополученный доход, который Амиров Н.Т.о., по его мнению, мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, составляет "_" руб.; однако, подобные исковые требования на законе не основаны, так как лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; при этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий; наличие договора аренды транспортного средства от 23 января 2009 года само по себе факт возникновения соответствующих правоотношений и наличия убытков не подтверждает; каких - либо иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения и использование транспортного средства ВАЗ-2115 г/н "_" именно в трудовой деятельности, Амировым Н.Т.о. представлено не было; кроме того, согласно выписному эпикризу ГКБ N 71, Амиров Н.Т.о. перестал работать после получения ЗЧМТ в 2007 года, а 11 октября 2009 года перенес ОНМК в бассейне левой СМА, что подтверждено маргнитно-резонансной томографией на фоне подъема АД до 200/120 с речевыми нарушениями; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Амировым Н.Т.о. исковых требований о взыскании упущенной выгоды не имеется; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Амировым Н.Т.о. исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку спорные отношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законом прямо не предусмотрена, и, при этом, доказательств причинения Амирову Н.Т.о. каких - либо физических или нравственных страданий со стороны Амирова Н.Т.о. суду не представлено; таким образом, заявленные Амировым Н.Т.о. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; поскольку заявленные Амировым Н.Т.о. исковые требования удовлетворены частично, постольку с учетом ст. 98 ГПК РФ с Ямалетдинова И.М. в пользу Амирова Н.Т.о. подлежат взысканию заявленные Амировым Н.Т.о. судебные расходы, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере "_" руб.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Амирова Н.Т.о. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Амирова Н.Т.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Амирова Н.Т.о. к Ямалетдинову И.М. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев