Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11347/13 (ключевые темы: увольнение - рабочее место - компенсации за неиспользованный отпуск - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - пособие по беременности и родам)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11347/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Хаченковой Е.В., поступившую 29 октября 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 18 ноября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года,

установил:

Хаченкова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Гостиница "Шахтер", в котором, уточнив исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика в ее пользу заработок за время вынужденного прогула, единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она работала у ответчика в должности заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам, _ года получила от представителя работодателя трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку _ года она подала исковое заявление о выдаче трудовой книжки и о взыскании заработной платы, считая себя уволенной согласно уведомлению от _ года, в связи с чем не считала возможным приходить на работу до момента окончательного разрешения дела, то есть до получения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации. Также ссылалась на то, что у нее не было истребовано письменное объяснение, она не была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом о прекращении трудового договора, на день увольнения она находилась на четвертой неделе беременности.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года постановлено:

В иске Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хаченкова Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение, полностью удовлетворив ее иск.

18 ноября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы Хаченковой Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года истица была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта, _ года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам.

С _ года по _ года работодатель составлял акты об отсутствии Хаченковой Е.В. на рабочем месте.

_ года работодателем истице была направлена телеграмма с предложением прибыть _ года к 15 часам в кадровую службу для объяснения причины отсутствия на работе с _ года. Данная телеграмма была вручена истице лично.

Согласно акту от _ года, истица в указанный день на работу не явилась, объяснения не представила.

Приказом N _ от _ года истица _ года была уволена по п. 6 "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поводом для увольнения истицы послужило ее отсутствие на рабочем месте в период с _ года по _ года.

При этом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем _ г. истице была направлена телеграмма, в которой ей было предложено представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте, объяснения истицей представлены не были, после чего работодателем был составлен акт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул, процедура наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы работодателем была соблюдена.

Доводы истицы о том, что она была уволена _ года, в связи с чем с _ года не выходила на работу судом обоснованно не приняты во внимание.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от _ года было отказано в удовлетворении исковых требований Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за расторжение трудового договора, компенсации морального вреда по тем основаниям, что трудовые отношения сторон _ года прекращены не были.

Указанное решение вступило в законную силу _ года, таким образом истица должна была приступить к работе с _ года.

Доводы истицы о том, что она имела право обжаловать данное решение в надзорной инстанции в течение шести месяцев, поэтому считала возможным не выходить на работу до момента окончательного разрешения ее дела, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, в соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Довод истицы о том, что она была уволена в период беременности судом также обоснованно признан несостоятельным.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что истица узнала о состоянии беременности в начале _ года, однако _ года по вызову работодателя на рабочее место не явилась и не сообщила не только о причинах неявки на работу, но и о состоянии беременности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Хаченковой Е.В. имело место злоупотребление своими правами и работодатель не должен нести ответственность за увольнение истицы в период ее беременности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Хаченковой Е.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истицы признано законным, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Кроме того, поскольку период с _ года по _ года является прогулом истицы и не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а после _ года трудовые отношения сторон были прекращены, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за _ гг.

Суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, поскольку наступление страхового случая в виде нетрудоспособности по беременности и родам и рождения ребенка произошло уже после прекращения трудовых отношений между истицей и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Хаченковой Е.В. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Хаченковой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хаченковой Е.В. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2013 года по делу по иску Хаченковой Е.В. к ОАО "Гостиница "Шахтер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева