Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11390/13 (ключевые темы: кредитные карточки - односторонний порядок - нарушение прав потребителей - заемщик - сберегательный банк)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11390/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шипулина С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 октября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Шипулина С.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

Шипулин С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 06 мая 2013 года в удовлетворении иска Шипулину С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Шипулин С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 19 ноября 2013 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 04 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2012 года Шипулиным С.В. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты, на основании которого ему выдана банковская карта***.

В соответствии с п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий ОАО "Сбербанк России" заявления, Шипулин С.В. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, а также уведомлен, что Условия использования карт, Памятка Держателя, Тарифы Сбербанка России размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

На основании заключенного договора истцу была предоставлена кредитная карта, которой он воспользовался, получив кредитные денежные средства. По настоящее время истец производит погашение полученных кредитных средств в соответствии с Условиями и тарифами Банка.

Согласно п. 5.2.5. Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка, последний имеет право приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с Актом служебного расследования, проведенного ответчиком, установлена неправомерная выдача ряда кредитных карт, по результатам которой, учитывая большой риск наступления ущерба для ответчика, принято решение о блокировке карт, выданных с различными нарушениями, в том числе кредитной карты, выданной Шипулину С.В.

В письме ОАО "Сбербанк России" от 22 марта 2013 года Шипулину С.В. разъяснено, что карта "**, выданная в дополнительном офисе N9038/053 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Сергея Витальевича Шипулина, заблокирована в связи с тем, что заемщик не отвечал требованиям кандидата на получение кредитной карты в соответствии с нормативным документом, утвержденным ОАО "Сбербанк России" "Временная технологическая схема по выдаче кредитных карт Сбербанка России при оформлении кредитов физическим лицам" N 1880 от 22 апреля 2010 года.

Шипулину С.В. направлен отчет по указанной кредитной карте за период с 20 сентября 2012 года по 19 марта 2013 года и разъяснено, что копия нормативного документа N 1880 от 22 апреля 2010 года будет передана Шипулину сотрудником Юридического управления Московского банка ОАО "Сбербанк России".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шипулиным С.В. исковых требований, поскольку установил, что ОАО "Сбербанк России" не нарушал прав Шипулина С.В., поскольку действовал в соответствии с договором, достигнутым с истцом до выдачи ему банковской кредитной карты. В связи с тем, что кредитная карта VISA GOLD N 4279 0100 1101 1447 на имя ***блокирована мотивированно и обоснованно, оснований для признания действий ответчика ОАО "Сбербанк России" незаконными и обязании ответчика разблокировать (возобновить) кредитную карту VISA GOLD N 4279 0100 1101 1447 на имя***, а также обязании ответчика выдать равнозначную карту, в настоящем случае не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком нарушены нормы ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений являться не могут, поскольку согласно договору банк имел право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Шипулина С.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.