Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11391/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности сделки - правоустанавливающие документы - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11391/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Шилова Е.В. по доверенности - Рыбалко А.В., поступившую в Московский городской суд 30 октября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Бифова Б.Х. к Шилову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

установил:

Истец Бифов Б.Х. обратился в суд с Шилову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры N в доме по. Ответчик Шилов Е.В. противозаконно оформил в собственность указанную квартиру, представив на регистрацию в Управление Россрестра по Москве подложные документы. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Договор купли-продажи квартиры от 28 мая 2012 года истец с ответчиком истец не заключал. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N , расположенной по адресу: , от 28 мая 2012 г., заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры дома по от 28 мая 2012 года, заключенный между Бифовым и Шиловым.

Применить последствия недействительности сделки - возвратить квартиру в собственность Бифова.

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Шилова, а также восстановлении записи о правах Бифова.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 мая 2013 года отменено, по настоящему делу принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N в доме от 28 мая 2012 года, заключенный между Бифовым и Шиловым.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру N в собственность Бифова.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шилова на квартиру по адресу:, и восстановления записи о праве собственности Бифова Беслана Хасановича на квартиру по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 3, кв.105.

Представителем ответчика Шилова Е.В. по доверенности - Рыбалко А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

27 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шилова Е.В. по доверенности - Рыбалко А.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, пришла к выводу об отмене решения по основания, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду неизвещения Шилова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом второй инстанции установлено, что спорной является квартира, которая принадлежала на праве собственности Бифову Б.Х. на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2011 года.

28 мая 2012 года между Бифовым Б.Х. и Шиловым Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 45-46), на основании которого было зарегистрировано право собственности Шилова Е.В. на спорную квартиру (л.д. 68).

Судом также установлено, что 24 ноября 2012г. СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбуждено уголовное дело по заявлению Бифова Б.Х. о преступлении, КУС N от 23 ноября 2012г., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Бифов Б.Х. признан потерпевшим (л.д.11,12-14,37).

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 1339 от 22 апреля 2013г., составленного по результатам проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела N возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представилось возможным решить вопрос о том, Бифовым Х.Б. или иным лицом выполнены подписи в графе "Продавец Бифов" договора купли-продажи квартиры от 28.05.2012г., графе "Продавец подпись" в акте передачи квартиры от 28.05.2012г., в графе "(подпись, ФИО) Бифов Б.Х." расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.06.2012г., в графах "подпись" заявлений от 15.06.2012г. (дело правоустанавливающих документов N) по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

При сравнительном исследовании (методом сопоставления) подписей от имени Бифова Б.Х., расположенных в договоре купли-продажи квартиры от 28.05.2012г., графе "Продавец подпись" в акте передачи квартиры от 28.05.2012г., в графе "(подпись, ФИО) Бифов Б.Х." расписки в получении документов на государственную регистрацию от 15.06.2012г., в графах "подпись" заявлений от 15.06.2012г. (л.д. 2,3,6 дела правоустанавливающих документов N77-77-11/038/2008-306) с образцами подписи Бифова Б.Х. установлены различия в транскрипции. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают данному требованию.

При этом указано, что запись от имени Бифова Б.X. в графе "Продавец Бифов" договора купли -продажи квартиры от 28.05.2012 г., в графах "Продавец ФИО" акта передачи квартиры от 28.05.2012 г., в графах "подпись" заявления от 15.06.2012г. (л.д.2 дела правоустанавливающих документов N) выполнены не Бифовым, а иным лицом (л.д.76-95).

Судом также установлено, что первоначально оспариваемый договор купли-продажи представлен на государственную регистрацию без подписи продавца (Бифова Б.Х.), что послужило основанием для приостановления государственной регистрации (л.д. 48-49, 54-55).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Проверяя доводы Шилова Е.В. о том, что при приобретении спорной квартиры он передал 6 000 000 руб. лицу, который представился Бифовым Б.Х., вследствие чего, ответчик является добросовестным приобретателем квартиры, суд апелляционной инстанции, расценивая данные доводы, как несостоятельные, указал, что доказательств передачи ответчиком истцу указанной денежной суммы в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Проанализировав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, правомерно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бифова Б.Х. к Шилову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, поскольку установила, что Бифов Б.Х. договор купли-продажи от 28 мая 2012г. не подписывал, не заключал, тем самым, свою волю на отчуждение спорного недвижимого имущества не выразил.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу оспариваемого решения судом положено недопустимое доказательство по делу, а именно, заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку к указанным выводам суд второй инстанции пришел на основании анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Шилова Е.В. по доверенности - Рыбалко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко