Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11441/13 (ключевые темы: банковские карты - выписка из лицевого счета - списание денежных средств - защита прав потребителей - банкомат)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11441/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 21.10.2013 г. и поступившую в суд 30.10.2013 г. кассационную жалобу, поданную Журавлевой Н.В., и ее представителем по доверенности Журавлевой В.Д., вх. N* от 28.11.2013 г., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Журавлевой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Журавлева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Сбербанк России". В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2010 года в период временного нахождения в г. Санкт-Петербурге обнаружила пропажу двух банковских карт. В тот же день по телефону горячей линии ответчика истец заблокировала оформленные на свое имя карты * и *. 17 апреля 2010 года в Донском отделении Сбербанка России, расположенном в г. Москве, получила выписку из лицевого счета по карте *, в соответствии с которой 17 февраля 2010 года банком было проведено 8 операций по списанию денежных средств с указанной карты на общую сумму *. Поскольку данные операции были совершены после блокировки карты, в адрес ответчика была направлена претензия. В удовлетворении требований претензии письмом от 01 декабря 2010 года отказано. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что выдача денежных средств на указанную сумму была произведена 14 февраля 2013 года, до времени блокирования истцом банковской карты, через банкомат путем использования банковской карты истца * и введения правильного ПИН-кода. Истец Журавлева Н.В., полагая свои права нарушенными в результате незаконных действий ответчика, обратилась в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 15.04.2013 г. исковые требования Журавлевой Н.В. удовлетворены, с ответчика Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу истца взысканы списанные денежные средства в сумме *, проценты в сумме *, компенсация морального вреда в сумме *, штраф в сумме *пеек. Данным решением с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" также взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г., просит его отменить, оставить в силе решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 района Силино г. Москвы - мирового судьи судебного участка N4 района Старое Крюково г. Москвы от 15.04.2013 г.

08.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из судебного участка N5 района Силино г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что на основании заявления Журавлевой Н.В. ответчиком выдана международная банковская карта * N *, счет карты N *. Согласно выписке из лицевого счета N * клиента Журавлевой Н.В. дата совершения операций по списанию денежных средств со счета клиента на общую сумму *, - 17 февраля 2010 года. Согласно п. 2.14 Условий использования банковских карт Сбербанка России (ОАО) держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов карты после ее сдачи в банк или после истечения срока ее действия, а также карты, заявленной как утраченная. В соответствии с п. 2.20 указанных Условий держатель карты несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком устного сообщения об утрате карты включительно, при условии подачи в банк письменного заявления об утрате карты в течение трех календарных дней с даты устного сообщения.

Ответчиком был представлен отчет (список операций) за период 01 апреля 2009 года по 14 марта 2013 года по операциям, проведенным по банковской карте * N *, из которого следует, что датой проведения спорных операций является 14 февраля 2010 года, датой обработки спорных операций - 16 февраля 2010 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой исходил из того, что представленный отчет в отличие от выписки по лицевому счету клиента, не является документом бухгалтерской отчетности, в понимании Положения ЦБ РФ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" N302-П от 26 марта 2007 года (действовавшему на момент получения истцом выписки из лицевого счета по вкладу и утратившему силу с 01 января 2013 года, в связи с изданием положения Банка России от 16 июля 2012 года N*).

Между тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения данного отчета по операциям по банковской карте * N * подтверждены представленным ОАО "Сбербанк России" по запросу мирового судьи отчетом по операциям по банковской карте (л.д. 102- 105), полученным мировым судьей после рассмотрения дела, иные операции списка по карте не оспорены истцом в части сроков их отражения в выписке по счету.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным, что фактическое проведение спорных операций по снятию денежных средств в общей сумме * по банковской карте * N * имело место 14 февраля 2010 года. Спорные операции по снятию с карты Журавлевой Н.В. денежных средств осуществлены 14 февраля 2010 года в * ч., *, * ч., * ч. московского времени в банкомате N * Северо-Западного банка, установленном по адресу: *. Блокировка карты в базе произведена 14 февраля 2010 года в * час. на основании устного заявления, то есть после осуществления спорных операций с использованием банковской карты. Обстоятельства места и времени осуществления спорных операций истцом оспорены не были в соответствии с положениями ст. 56, 57 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции отчета по операциям по банковской карте, не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку представленным доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной Журавлевой Н.В., и ее представителем по доверенности Журавлевой В.Д., вх. N97877 от 28.11.2013 г., на апелляционное определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.