Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11444/13 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - противоправные действия - военная травма - нравственные страдания - доказательства)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11444/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 30.10.2013 г. кассационную жалобу Селеменева А.П., подписанную представителем по доверенности Комаровым Х.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Селеменева А.П. к Министерству обороны РФ, Федеральному Казначейству, Министерству финансов РФ о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Селеменев А.П. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

Свои требования истец мотивировал тем, что в декабре 1993 года он был призван для прохождения военной службы в Вооруженные Силы РФ и принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики; в январе 2005 года получил минно-взрывное ранение обеих нижних конечностей; ему установлена 1-я группа инвалидности бессрочно по причине "военная травма". Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с полученным повреждением здоровья в размере * руб., утраченного заработка исходя из средней заработной платы по полученной им до призыва профессии газоэлектрогазосварщика за предшествующие 3 года до обращения в суд в сумме * руб. и ежемесячной суммы в размере * руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере * руб.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

При новом рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы утраченного заработка за прошлый период, просил взыскать в его пользу задолженность в размере * руб., остальные требования оставил без изменения и поддержал их в полном объеме в судебном заседании.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет Казны России в пользу Селеменева А.П. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

08.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что при прохождении военной службы по призыву истец в составе войсковой части 10735 участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 23 января 1995 года по 26 января 1995 года, где в результате минно-взрывного осколочного ранения нижних конечностей 26 января 1995 года у него была повреждена левая нога и ампутирована правая нога на уровне средней трети бедра. Впоследствии он был уволен с военной службы по болезни (военная травма) с установлением инвалидности (1 группа).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, так как полученная истцом травма и нанесенный в ее результате вред здоровью Селеменева А.П., причинил последнему физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морально вреда, суд оценил, в том числе, тяжесть полученных телесных повреждений и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Обстоятельства, принимаемые во внимание в силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, при рассмотрении данного гражданского дела получили надлежащую оценку суда, и оснований полагать определенный судом размер компенсации морального вреда в связи с полученными истцом травмами заниженным или несоразмерным не имеется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Разрешая спор и отказывая Селеменеву А.П. в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в виде возмещения утраченного заработка, суд руководствовался ст. 15, 1064, 1069, 1071, 1084-1086 ГК РФ, ст. 16 и 19 ФЗ "О статусе военнослужащих", а также положениями ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и исходил из того, что основанием для возмещения вреда в данном случае является установление не только самого факта нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему вреда здоровью, но также установление противоправных действий государственного органа, повлекшее причинение истцу такого вреда, и его вины. При рассмотрении настоящего гражданского дела таких противоправных действий и вины Министерства обороны РФ судом установлено не было, а истцом объективных доказательств этому в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. С учетом изложенного, вывод суда о том, что основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства, не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины Министерства обороны РФ, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку. При рассмотрении настоящего гражданского дела противоправных действий и вины Министерства обороны РФ установлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также было учтено, что в связи с полученной травмой истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, исходя из характера причиненного истцу вреда здоровью, в настоящее время истец получает пенсию по инвалидности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селеменева А.П., подписанной представителем по доверенности Комаровым Х.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.