Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11452/13 (ключевые темы: договор поставки - договор поручительства - неустойка - почерковедческая экспертиза - ненадлежащее исполнение)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11452/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 30.10.2013 г. кассационную жалобу Галицына В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г.,

установил:

ООО "С-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицыну В.А., Тронину С.Н. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 128 066 руб. 43 коп. и неустойки, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, размер которой истец снизил до - руб. 43 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 183 руб. 39 коп., указав, что 02.12.2010 г. между истцом и ООО "Торговая Компания "Кедр" был заключен договор поставки, в соответствии с которым 08.12.2010 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму - руб. 39 коп. Также 02.12.2010 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТК "Кедр" по договору поставки от 02.12.2010 г. перед ООО "С-Трейд" истец заключил с Галицыным В.А. и Трониным С.Н. договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с ООО "ТК "Кедр" ответственность перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки. В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 02.12.2010 г. за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ООО "ТК "Кедр" оплатило поставленный товар лишь частично в размере 166 754 руб. 96 коп. По состоянию на 15.08.2012 г. сумма неустойки составляет - руб. 99 коп., однако, поскольку размер исчисленной неустойки существенно превышает размер задолженности ответчиков, истец уменьшил размер неустойки, предъявляемой к взысканию, до размера задолженности по оплате за поставленный товар.

Галицыным В.А. предъявлен встречный иск к ООО "С-Трейд" о признании договора поручительства незаключенным, в котором он указал, что подпись в договоре поручительства от 02.12.2010 г. выполнена не им, а другим лицом, кроме того, в оспариваемом договоре, по мнению Галицына В.А., не согласованы его существенные условия.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу ООО "С-Трейд" задолженность по договору поставки N -от 02.12.2010 г. в размере - руб. 43 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 128 066 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 183 руб. 39 коп., а всего - руб. 25 коп.

В удовлетворении встречного иска Галицына В.А. к ООО "С-Трейд" о признании договора незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу ООО "С-Трейд" расходов по оплате госпошлины в сумме 18 183 руб. 39 коп. - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате госпошлины в размере 18 183 руб. в равных долях.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе, поданной чрез отделение почтовой связи 16.10.2013 г., Галицын В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 02.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 09.12.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 02.12.2010 г. между ООО "С-Трейд" и ООО "Торговая Компания "Кедр" был заключен договор поставки N7829, в соответствии с которым 08.12.2010 г. истцом в адрес ООО "Торговая Компания "Кедр" был поставлен товар на общую сумму - руб. 39 коп. Поставка сопровождалась товарной накладной N -

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Торговая Компания "Кедр" должно было оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.

ООО "Торговая Компания "Кедр" оплатило поставленный товар в размере 166 754 руб. 96 коп., размер задолженности составил 1 128 066 руб. 43 коп.

В день заключения договора поставки между ООО "С-Трейд" и ответчиками Галицыным В.А. и Трониным С.Н. заключены договоры поручительства -, соответственно. Согласно условиям договоров поручительства, Галицын В.А. и Тронин С.Н. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО "ТК "Кедр" ответственность перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и должник по договору поставки.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Голицына В.А. к ООО "С-Трейд" о признании договора поручительства от 02.12.2010 г. незаключенным, поскольку пришел к выводу о том, что все существенные условия данного договора сторонами согласованы, а ссылка ответчика на отсутствие соглашения о пределах ответственности поручителя не соответствует действительности, поскольку п.1.1 договора установлена ответственность поручителя перед ООО "С-Трейд" в том же объеме и на тех же условиях, как и должник (ООО "Торговая Компания "Кедр").

Суд также указал, что не нашли своего подтверждения и доводы Галицына В.А. о том, что он не подписывал оспариваемый договор поручительства, поскольку согласно заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством, подписи от имени Галицына В.А. и удостоверительная запись "Галицын" выполнены Галицыным В.А. Представленные на экспертизу условно-свободные и экспериментальные образцы подписи Галицына В.А. выполнены разным почерком подписи по сравнению со свободным образцом подписи в паспорте.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства от 02.12.2010 г., суд взыскал сумму основной задолженности и сумму неустойки по договору с покупателя ООО "Торговая Компания "Кедр" и его поручителей: Галицына В.А., Тронина С.Н., определив размер неустойки равным размеру задолженности по оплате за поставленный товар.

Также судом в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 183 руб. 39 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на недопустимость взыскания с ответчиков расходов по уплате истцом государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку такая возможность не предусмотрена ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. в части взыскания в солидарном порядке с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу ООО "С-Трейд" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 183 руб. 39 коп. отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Торговая Компания "Кедр", Галицына В.А., Тронина С.Н. в пользу ООО "С-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 183 руб. в равных долях.

В остальной части согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не установила, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.10.2011 г., на котором решался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на судебном заседании 27.10.2011 г. не решался, ошибочное указание на данное обстоятельство было допущено в определении суда от 07.10.2011 г. (л.д.57), однако впоследствии определением суда от 27.08.2012 г. (л.д.157) в определение суда от 07.10.2011 г. внесены исправления в описательной части, исключен абзац 5, содержащий указание о том, что по делу назначена судебная экспертиза.

Судебная почерковедческая экспертиза по делу назначена определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.06.2012 г. (л.д.100-101), данным определением суда с учетом определения об исправлении описок от 16.07.2012 г. (л.д.112) руководствовался эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, что следует из текста самого заключения (л.д.117).

Довод Галицына В.А. о том, что он был лишен судом возможности представить свои вопросы эксперту, а равно ходатайствовать о назначении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, также не влекут за собой возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что 03.10.2011 г. (л.д.45) и 05.10.2011 г. (л.д.46) в суд поступило ходатайство самого Галицына В.А. о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в котором содержался вопрос, который Галицын В.А. просил поставить на разрешение эксперта, а также наименование экспертного учреждения, которому заявитель просил поручить проведение экспертизы.

Доводы Галицына В.А. о несогласии с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы о незаконности обжалуемых актов не свидетельствуют, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признаку достоверности, и получило свою оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Галицына В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш