Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11496/13 (ключевые темы: причинение вреда - возмещение вреда, причиненного здоровью - прожиточный минимум - придомовая территория - бюджет города)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11496/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.11.2013 г. кассационную жалобу Глебовой И.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Глебовой И.П. к ТСЖ "Фортуна-4" о возмещении ущерба, причиненного здоровью,

установил:

Истец Глебова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фортуна-4", и просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы на составление доверенности в сумме * руб., утраченный заработок за период с 20.12.2011 года по 19.01.2012 года в сумме * руб.

В обоснование заявленных требований истец Глебова И.П. указала, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, она поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре не очищенном от наледи. В результате падения ей был поставлен диагноз "*. *". Указанная придомовая территория входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, управление и содержание которого обеспечивается созданным для этой цели Товариществом собственников жилья "Фортуна - 4".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Глебовой И.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" в пользу Глебовой И.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью расходы на покупку бандажа в сумме * руб., утраченный заработок в сумме *, расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы на адвоката в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., расходы по госпошлине в сумме * руб.

Взыскать с ТСЖ "Фортуна - 4" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * руб.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 года, вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на обжалование определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г.

14.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 20.12.2011 года, находясь около проходного пропускного пункта на придомовую территорию ТСЖ "Фортуна-4", расположенную по адресу: *, Глебова И.П. поскользнулась и совершила падение на пешеходном тротуаре.

Управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме *, * по ул. * осуществляет ТСЖ "Фортуна-4".

Из справки городской поликлиники N * * отделения, выданной Глебовой И.П., судом было установлено, что 20.12.2011 года истец обратилась в травматологическое отделение поликлиники по поводу *. *. Произведена иммобилизация гипсовой лангетой с 20.12.2011г. по 19.01.2012 года. Из справки того же медицинского учреждения от 23.05.2012 года судом установлено, что Глебовой И.П. рекомендовано использование бандажа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из полученной истцом платы по гражданско-правовому договору, заключенному с ЗАО "Международная страховая компания "Айни", от 12.01.2011 г.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что такой вывод суда не соответствует нормам материального права.

Положения ст. 1085 и 1086 ГК РФ не определяют каких - бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью. Приведенные положения подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в ст.1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших постоянного заработка на момент причинения вреда.

Если к моменту причинения вреда истец не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения.

Судебная коллегия обоснованно указала, что представленные истцом в материалы дела копия договора, заключенного с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" и акт выполненных работ не могут быть положены в основу утраченного заработка, поскольку, как следует из представленной трудовой книжки Глебовой И.П., истец в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда ее здоровью, в трудовых отношениях не состояла, на момент причинения вреда не работала. Сведения о своей квалификации Глебова И.П. суду не представила, требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета, не заявила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что для определения размера утраченного заработка следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного на день определения размера возмещения вреда, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 г. N247 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1V квартал 2011 г." составляет * руб. Таким образом, размер возмещения вреда, причиненного здоровью истца, должен составить * руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Глебовой И.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.