Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11498/13 (ключевые темы: землепользование - пожизненное наследуемое владение - распоряжение земельными участками - долгосрочная аренда - постоянное бессрочное пользование)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-11498/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.11.2013 г. кассационную жалобу Александровой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г.,

установил:

Александрова О.В. обратилась в суд с требованиями об обязании Мэра Москвы - С.С. Собянина и Правительства Москвы привести распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.2000 г. N 3004-РП и распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 г. N 4925-РП в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ от 13.12.2001 г. N16-П и Законом города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве"; об обязании Мэра Москвы - С.С. Собянина и Правительства Москвы отменить распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.2000 г. N 3004-РП и распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 г. N 4925-РП, указав, что 02.03.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имуществ и сделок с ним ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права в пожизненное наследуемое владение на земельный участок - земли городской застройки, земельные участки индивидуальных жилых домов, которые были предоставлены для эксплуатации частного домовладения по адресу-, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 77-08-13001-131. При этом без законных оснований на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N3004-РП от 19.07.2000 г. и распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N4925-РП от 04.11.2000 г. заявитель была вынуждена 18.12.2000 г. заключить с Московским земельным комитетом договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 770813001132, площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: -. Александрова О.В. полагала, что предоставление ей земельного участка в долгосрочную аренду связано не с правами собственности г. Москвы на указанный земельный участок, а с целью ограничить право собственности заявителя, в связи с чем действия Префектуры СЗАО г. Москвы, по мнению Александровой О.В., являются неконституционными.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г., в удовлетворении заявленных Александровой О.В. требований отказано.

В настоящей кассационной жалобе Александрова О.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит вынести новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 05.12.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 12.12.2013 г.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы кассационной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ст.10 Земельного кодекса РФ, город Москва осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы.

В силу ст.3 и ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве" решения о предоставлении земельных участков из земель, находящихся в собственности города Москвы, принимаются Правительством Москвы или уполномоченным им органом исполнительной власти города Москвы и являются основанием для оформления правоустанавливающих документов на землю.

Полномочия собственника земельных участков от имени города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченный им орган исполнительной власти города Москвы в соответствии с установленным порядком управления и распоряжения землями города Москвы.

Полномочия Префектуры по изданию соответствующего решения, в том числе, решения о предоставлении земельных участков в пределах соответствующей территории, предусмотрены п.2 Временного положения о разграничении полномочий между Правительством Москвы и Администрациями округов в вопросах градостроительства и регулирования землепользования (приложение N2 к Постановлению Правительства Москвы от 31.03.1992 года N 174а).

Разрешая заявленные Александровой О.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемые распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 19.07.2000 г. N 3004-РП и распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 04.11.2000 г. N 4925-РП являются решением уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Александровой О.В. и не являются нормативно-правовыми актами, в связи с чем ссылки заявителя на нормы законодательства, в соответствии с которыми, по мнению Александровой О.В., у Правительства Москвы и Мэра Москвы существует обязанность привести оспариваемые распоряжения как нормативно-правовые акты в соответствие с конституционными нормами, суд признал несостоятельными.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательств несоответствия оспариваемых распоряжений положениям законодательства и нарушения прав и законных интересов Александровой О.В., как и доказательств издания оспариваемых распоряжений во исполнение ч.2 ст.16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве", суду заявителем не представлено.

При этом суд отметил, что Александровой О.В. не указано, какие именно ее права и охраняемые законом интересы нарушены и каким образом обязание Правительства Москвы и Мэра Москвы совершить определенные действия, указанные в заявлении, приведет к восстановлению ее прав.

Кроме того, суд указал на пропуск Александровой О.В. без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ, по заявленным требованиям об оспаривании распоряжений Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы, поскольку они приняты 19.07.2000 г. и 04.11.2000 г., договор аренды земельного участка заключен с Александровой О.В. 18.12.2000 г.

Суд пришел к выводу о том, что приведение распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 3004-РП от 19.07.2001 г. и N 4925-РП от 04.11.2000 г. в соответствие с Постановлением Конституционного суда РФ N16-П от 13.12.2011 г. и Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N48 "О землепользовании в г. Москве" и отмена распоряжений Префекта СЗАО г. Москвы N3004-РП от 19.07.2001 г. и N4925-РП от 04.11.2000 г. является правом заинтересованных лиц, которые не могут быть принудительно обязаны судом совершить указанные заявителем действия.

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на указанных земельных участках, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

На основании изложенного суд указал, что для применения данных положений законодательства необходимо подтверждение титульного владения земельным участком, так как земельный участок должен быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в пожизненное наследуемое владение.

Право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость, может подтверждать наличие законных оснований лиц на земельные участки.

Между тем Александровой О.В. доказательств титульного владения спорным земельным участком, а также документов, подтверждающих предоставление ей спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения представлено не было, кроме того, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.05.2012 г. Александровой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок.

Суд принял во внимание, что на спорный земельный участок по адресу: -, был оформлен договор аренды от 18.12.2000 г. NМ-08-016380 для эксплуатации частного домовладения сроком до 18.12.2049 г., который Александрова О.В. в установленном законом порядке не оспаривает и не просила его изменить либо расторгнуть, с заявлением с приложением надлежащего пакета документов в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой об оформлении дополнительного соглашения к указанному договору аренды не обращалась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Александровой О.В. выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, повторяют основания заявленных требований и выражают мнение заявителя относительно их разрешения, вместе с тем, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Александровой О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э.Курциньш