Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11634/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - страховой полис - предмет залога - списание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-11634/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Гуськова, поступившую в Московский городской суд 01 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Гуськова к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гуськов С.С. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15 июня 2011 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу "Автокредит" в сумме 341 941,00 рублей.

Истец полагал, что условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 4.9.; 5.5.2.; 5.5.3; 5.5.13; 7.3., являются недействительными, поскольку не соответствуют закону.

Гуськов С.С. просил суд признать незаконными условия, содержащиеся в указанных выше пунктах кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Гуськов С.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Сергеев С.В. представил письменные возражения на иск, которые в ходе судебного разбирательства поддержал.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Гуськова С.С. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Гуськова о признании незаконным (недействительным) условия п. 7.3. кредитного договора N от 15 июня 2011 года отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным условие п. 7.3. кредитного договора N 447601 от 15 июня 2011 года, заключённого между Гуськовым и ОАО "Сбербанк России", о подсудности споров по искам кредитора к заёмщику в Преображенском районном суде г. Москвы.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуськова С.С. - без удовлетворения.

Истцом Гуськовым С.С. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

12 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы указаний на судебную ошибку не содержат.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом установлено, что 15.06.2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Гуськовым С.С. заключён кредитный договор N 447601 на приобретение транспортного средства. Одним из условий кредитного договора является заключение договора залога автотранспортного средства. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховых услуг (п. 5.5.2. кредитного договора).

Согласно п. 5.5.2. заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу крдитора на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование кредитом на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма задолженности по кредиту с процентами меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательства по договору.

Заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а также перезаключить его при возобновлении страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

При наличии соглашения о сотрудничестве между страховой компанией и кредитором заключение/перезаключение трехстороннего соглашения не требуется.

Условия договора страхования должны быть согласованы с кредитором.

Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществляющей страхование имущества, переданного в залог, если она не отвечает требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 5.5.3. заемщик обязуется представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцать) дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору трехстороннее соглашение, оформленное согласно п. 5.5.2 договора, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования (л.д. 11).

Рассматривая требования истца о признании незаконными условий, содержащихся в указанных пунктах кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 343 ГК РФ, согласно которым залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 38 Федерального Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге".

Кроме того, согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

Проанализировав данные положения материального права, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по страхованию предмета залога, а именно транспортного средства, прямо предусмотрена действующим законодательством, включение данных условий в кредитный договор является обоснованным, поскольку банк, как выгодоприобретатель по договору страхования, имеет интерес в сохранении заложенного имущества до полного погашения кредита, выданного Гуськову С.С.

Наряду с этим, рассматривая требования истца об оспаривании условий кредитного договора о страховании имущества в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, суд обоснованно исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", которые предусматривают страхование рисков в любой страховой компании, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, пришел к выводу о том, что указанные условия противоречащими закону не являются.

Положения п. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из правового анализа норм материального права, содержания оспариваемых истцом условий кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом условия договора не относятся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку страхование предмета залога взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью.

Рассматривая требования Гуськова С.С. о незаконности условий кредитного договора, содержащихся в п. 5.5.13. договора, согласно которым в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере _ процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно), суд указал, что данное условие договора является формой обеспечения исполнения обязательства, которая дисциплинирует сторону и способствует надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Согласно п. 4.9. кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть при условии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписании заемщиком нового графика платежей не позднее дня осуществления досрочного погашения и списания денежных средств в погашение обязательств по договору. При неисполнении заемщиком вышеуказанных условий, сумма, превышающая установленный ежемесячный платеж, не принимается кредитором к исполнению.

Досрочное погашение кредита может осуществляться заемщиком не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установив, что на имя Гуськова С.С. открыт банковский вклад N в соответствии с условиями по размещению денежных средств во вклад "Универсальный Сбербанка России" в рамках договора банковского обслуживания и "Правил размещения вкладов в Сбербанке России ОАО", проанализировав п.п. 4.1., 4.2., 4.5. кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей; платежи осуществляются перечислением со счета по указанному выше вкладу, условия которого позволяют осуществлять приходно-расходные операции заёмщика; погашение задолженности по кредитному договору N от 15.06.2011г. наличными деньгами не производится; погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета; суд пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" вправе списывать с вклада заёмщика денежные средства в размере неисполненных денежных обязательств по кредитному договору N от 15.06.2011г., которые указаны в действующем графике платежей.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных положений закона, условий оспариваемого кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гуськов С.С. может в любое время произвести досрочное погашение кредита либо его части при условии наличия необходимой суммы на счете, подписания нового графика платежей и соответствующего распоряжения о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств, поскольку списание денежных средств банком со счета без распоряжения клиента противоречит действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении в указанной части требований, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку условия, содержащиеся в п. 4.9. кредитного договора о возможности осуществления заемщиком досрочного погашения кредита не ранее даты четвертого платежа, установленной графиком платежей, были известны заемщику Гуськову С.С. при подписании указанного договора, с данными условиями истец согласился.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что при заключении с ОАО "Сбербанк России" кредитного договора Гуськов С.С. располагал полной информацией по его условиям и принял на себя права и обязанности в связи с получением кредита; при этом истец не лишен был возможности согласовать с банком иные условия кредитного договора, отказаться от получения кредитных средств на предложенных банком условиях договора или же обратиться для этого в иную кредитную организацию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении настоящего дела не применил положения ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, поскольку, проанализировав содержание оспариваемых истцом пунктов кредитного договора (п.п. 5.5.2., 5.5.3., 5.5.13.), суд установил, что данные условия действующему законодательству не противоречат.

Отменяя решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Гуськова С.С. о признании незаконным (недействительным) условия п. 7.3. кредитного договора N от 15.06.2011г., касающегося вопроса подсудности споров, судебная коллегия по гражданским делам, исходя из принципа повышенного уровня гарантий защиты прав потребителей, установила, что данные условия ущемляют права потребителя.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие истца с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, не может повлечь отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N29 "О применении судами Российской Федерации Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему гражданскому делу указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, вследствие чего, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Гуськова С.С. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко