Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11677/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заемщик - условия договора - восстановление нарушенных прав - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11677/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя МРОО ЗПП "Астория" - Епифанова В.А. по доверенности, поступившую 08 ноября 2013 года, на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в защиту прав Чухаревой А.И., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, истребованному 03 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2013 года,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория", расположенная по адресу: _ , обратилась в суд с иском в защиту прав Чухаревой А.И., проживающей по адресу: _ , о взыскании с ОАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу заемщика, 25 % которого присудить в пользу МРОО ЗПП "Астория", компенсации юридических услуг в размере _ руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, МРОО ЗПП "Астория" подала частную жалобу.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МРОО ЗПП "Астория" - Епифанов В.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

03 декабря 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы представителя МРОО ЗПП "Астория" - Епифанова В.А. по доверенности с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Судом установлено, что _ года между Чухаревой А.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме _ руб. под 15,5 % годовых на срок до _ , а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _ руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие было исполнено Чухаревой А.И. в день заключения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

МРОО ЗПП "Астория" обратилась в суд в защиту прав Чухаревой А.И. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной по кредитному договору комиссии в размере _ руб., в связи с тем, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате данной комиссии является недействительным.

Между тем, механизмы восстановления нарушенного права Чухаревой А.И. в виде признания условия договора недействительным, возврате неосновательного обогащения и уплате процентов предусмотрены не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами ст. ст. 168, 428, 1103, 395 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск заявлен не в связи с нарушением ОАО "Сбербанк России" прав Чухаревой А.И., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому МРОО ЗПП "Астория" не вправе обращаться в суд в интересах Чухаревой А.И., как заемщика по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. п. 1.6, 5.5 Устава, МРОО ЗПП "Астория" является межрегиональной общественной организацией, организация имеет региональные отделения в Ленинградской области, г. Санкт-Петербург и в Пермском крае, г. Перми.

Таким образом, на территории г. Москвы осуществление деятельности по защите прав потребителей, в том числе обращение в суды с соответствующими заявлениями, уставными документами МРОО ЗПП "Астория" не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы представителя МРОО ЗПП "Астория" - Епифанова В.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МРОО ЗПП "Астория" - Епифанова В.А. по доверенности с делом на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 07 февраля 2013 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в защиту прав Чухаревой А.И., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева