Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-11736/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - вселение - лекарственные средства)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-11736/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.11.2013 г. кассационную жалобу Тураева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Тураева Р.И. к Сальниковой Г.А., Сальникову И.А. в лице опекуна Сальниковой Г.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Тураев Р.И. обратился в суд с иском к ответчику Сальниковой Г.А., и просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: *, обязать Сальникову Г.А. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 03.12.2010 года между ним и Сальниковым И.А. и свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2010 года. Обязательства по договору выполняются Тураевым Р.И. надлежащим образом, однако ответчик Сальникова Г.А. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, сменила замки в квартиру, предоставила квартиру для проживания жильцов. Вследствие того, что истец не имеет доступа в квартиру, он не имеет возможности следить за техническим состоянием жилого помещения, осуществлять при необходимости ремонт.

Сальников И.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, в лице опекуна Сальниковой Г.А., обратился в суд со встречным иском к Тураеву Р.И., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.12.2010 года между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И., возвратить квартиру истцу в собственность, снять Тураева Р.И. с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировал тем, что после состоявшегося решения Головинского районного суда г. Москвы, которым ему отказано в признании недействительным договора пожизненного содержание с иждивением, а также расторжения указанного договора, Тураев Р.И. перестал исполнять обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением: не осуществляет уход за Сальниковым И.А., не обеспечивает его одеждой, лекарствами, питанием, с лета 2012 года перестал перечислять денежные средства. Уход за Сальниковым И.А. осуществляет его супруга Сальникова Г.А., которая проживает с ним совместно.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.03.2013 г. постановлено:

Обязать Сальникову Г.А. не чинить Тураеву Р.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В удовлетворении исковых требований Тураева Р.И. к Сальниковой Г.А., Сальникову И.А. в лице опекуна Сальниковой Г.А. о вселении - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тураева Р.И. к Сальниковой Г.А. о вселении в жилое помещение, расположенного по адресу: *, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 03.12.2010 года между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И.

Возвратить квартиру по адресу: * в собственность Сальникова И.А., сняв Тураева Р.И. с регистрационного учета по адресу: *.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права Тураева Р.И. на спорное жилое помещение по адресу: *, и регистрации права собственности Сальникова И.А. на квартиру по адресу: *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

14.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 03.12.2010 года между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Сальников И.А. бесплатно передал в собственность Тураеву Р.И. однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *.

В соответствии с п.3 договора, Тураев Р.И. обязуется в обмен на полученную квартиру предоставить Сальникову И.А. пожизненное содержание с иждивением в размере * минимальных размеров оплаты труда в месяц, но не менее * рублей. При этом общий объем содержания в месяц составляет 2 (два) минимальных размера оплаты труда в месяц, но не менее * рублей. Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по договору пожизненного содержания с иждивением с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Обязанность Тураева Р.И. по предоставлению содержания с иждивением Сальникова И.А. включает в себя: - предоставление вышеуказанной квартиры в пожизненное безвозмездное пользование Сальникова И.А.; - обеспечение потребностей Сальникова И.А. в одежде, питании, лекарственных препаратах, уходе, оплату ритуальных услуг.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, в удовлетворении исковых требований Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, Сальников И.А. признан недееспособным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от * года, вступившим в законную силу * года, в удовлетворении исковых требований Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказано.

Постановлением руководителя ВМО Головинское в г. Москве Терюшковым Р.И. над недееспособным Сальниковым И.А. установлена опека, Сальникова Г.А. назначена опекуном Сальникова И.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства в рамках заключенного договора Тураев Р.И. исполняет надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия указала на то, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из пояснений Тураева Р.И. судебной коллегией было установлено, что денежные средства им действительно переводятся на сберкнижку, открытую на имя Сальникова И.А., однако данная сберкнижка находится у самого Тураева Р.И., следовательно, в течение длительного времени Сальников И.А. лишен возможности пользоваться денежными средствами. Доказательств осуществления Тураевым Р.И. ухода за Сальниковым И.А., обеспечения его лекарствами, продуктами питания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также указала на то, что оплата Тураевым Р.И. коммунальных услуг не может являться подтверждением исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку Тураев Р.И. как собственник квартиры обязан оплачивать коммунальные платежи. Судебная коллегия также указала на то, что к показаниям свидетелей Ушаковой Л.Е., Акашевой Н.А., Марисовой Н.А., Белкиной Н.Н. следует относится критически, поскольку указанные свидетели являются знакомыми Тураева Р.И. и об имеющих значение для дела обстоятельствах знают со слов самого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тураева Р.И. к Сальниковым Г.И. и И.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и об удовлетворении встречных исковых требований Сальниковой Г.А. в интересах Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность и снятии с регистрационного учета.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства перечислялись Тураевым Р.И. на книжку Сальникова И.А., являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку. Кроме того, данный довод не может повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего. В соответствии со ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах. Однако, как следует из материалов дела, (л.д. 18-19), договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Сальниковым И.А. и Тураевым Р.И., не предусматривал возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических денежных платежей.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. которым в удовлетворении иска Сальникова И.А. к Тураеву Р.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением отказано, не может повлечь отмену судебных постановлений по данному гражданскому делу, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела Сальниковым И.А. в лице опекуна Сальниковой Г.А. были заявлены требования о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что после состоявшегося решения Головинского районного суда г. Москвы, которым ему отказано в признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, а также расторжении указанного договора, Тураев Р.И. перестал исполнять обязанности по договору пожизненного содержания с иждивением. Суд апелляционной инстанции, с учетом оценки собранных по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тураева Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.