Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11751/13 (ключевые темы: жилой дом - сроки исковой давности - участник долевого строительства - защита прав потребителей - договор долевого участия)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-11751/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Володина О.Н., подписанную представителем по доверенности Шаховниным А.И., поступившую в суд 08.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Володина О.Н. к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.11.1997 г. между ним и ООО "Мостовик" был заключен договор долевого участия строительства жилого дома ***, в соответствии с которым истцом было осуществлено финансирование строительства четырехкомнатной квартиры N * на третьем этаже общей площадью *** кв.м в сумме *** руб. и одного места встроенного гаража в подвальном помещении жилого дома стоимостью ***руб. Приложением N 1 к договору N 20 от 26.11.1997 г. ООО "СМУ-2 Саратовжилстрой" приняло на себя обязательства по данному договору перед истцом. Дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***, а спорной квартире присвоен N **. Истец полностью исполнил обязательства по договору, спорная квартира ему была передана по акту приема-передачи от ООО "**", истец производил в квартире ремонтные работы, однако впоследствии ООО "СМУ-2 Саратовжилстрой" (в настоящее время ООО "Саратовоблжилстрой") не выполнил обязанность по оформлению квартиры в собственность истца в регистрационной палате, а также в БТИ г. Саратова. В 2008 г. право собственности на спорную квартиру было оформлено за дочерним предприятием ответчика ООО ДХО "**". Между дочерним предприятием ответчика ООО ДХО "**" и Б*Р.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, тогда как квартира не была свободна от прав истца.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. постановлено:

исковые требования Володина О.Н. к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о защите прав потребителя удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу Володина О.Н. убытки в размере

** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., возврат госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решением, которым в удовлетворении исковых требований

Володину О.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда от 11.04.2013 г.

13.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда

г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 27.11.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 26.11.1997 г. ООО "**" и Володин О.Н. заключили договор N 20 долевого участия на строительство жилого дома ***.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 заказчик привлекает дольщика к долевому участию в строительстве жилого дома, путем привлечения денежных средств в размере *** руб., которые дольщик обязался уплатить заказчику до 02.01.1998 г., а заказчик после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность четырехкомнатную квартиру N ** на третьем этаже, общей площадью *** кв.м, жилой площадью ** кв.м и одно место встроенного гаража в подвальном помещении жилого дома, срок сдачи которого в эксплуатацию - 2 квартал 1998 г.

Согласно приложению N 1 к договору в случае расторжения договора, либо невозможности выполнить ООО "***" своих обязательств перед дольщиком обязательства по договору принимает на себя ООО "СМУ - 2 Саратовжилстрой".

10.04.1998 г. ООО "**" и Володиным О.Н. подписаны акты передачи квартиры N ** и гаража N 1 в подвальном помещении жилого дома по адресу: ***, ввиду исполнения Володиным О.Н. в полном объеме обязательств по производству оплаты договора.

Настаивая на удовлетворении требований, Володин О.Н. указывал, что произвел в квартире ремонт, но длительный период времени там не проживал, однако в мае 2011 г. обнаружил, что квартира занята Б* Р.Г.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" является правопреемником ООО "СМУ - 2 Саратов-жилстрой".

Частично удовлетворяя требования Володина О.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ЗАО "Саратовоблжилстрой" ответственности за нарушение прав потребителя Володина О.Н. в части предоставления ему жилого помещения и гаража на основании договора долевого участия на строительство жилого дома N **** и приложения N 1 к нему от 26 ноября 1997 г.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что в соответствии с нормами п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а в приложении N 1 к договору долевого участия не содержится сведений относительно согласия Володина О.Н. на перевод долга, кроме того, согласно соглашения о распределении долей во вновь построенном жилом доме **** от 17.12.2001 г. - доли ЗАО "Саратовоблжилстрой" отсутствуют. На основании указанного судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" является ответственным лицом за неисполнение условий договора.

Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности. Суд, первой инстанции установив, что о нарушении своих прав Володин О.Н. узнал в 2011 г., пришел к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с иском срок исковой давности пропущен не был. С данным выводом судебная коллегия также не согласилась и, установив, что течение срока исковой давности началось с 2003 г., пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления о применении исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено при неверном определении обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, а исковые требования Володина О.Н. удовлетворению не подлежат.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку судебная коллегия, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установила, что течение срока исковой давности началось в 2003 г., когда истец обратился в ООО "**" по вопросу регистрации права собственности на жилое помещение. Оснований считать данный вывод судебной коллегии ошибочным не имеется, а в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении третьих лиц - Б*Р.Г. и

Л*А.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права; третьи лица указанные судебные постановления не обжалуют.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вывода судебной коллегией о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володина О.Н., подписанной представителем по доверенности Шаховниным А.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко