Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11790/13 (ключевые темы: жилой фонд - порядок приватизации - договор социального найма жилого помещения - квартира - служебные жилые помещения)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11790/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 12 ноября 2013 г. кассационную жалобу Горячевой О.В., действующей по доверенности в интересах Алпацкой Е.М., Алпацкого И.В., Хайрюзовой А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Алпацкого Е.М., Алпацкого И.В., Хайрюзовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Алпацкая Е.М., Алпацкий И.В., Хайрюзова А.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру _.в г. Москве в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что 01 марта 1982 года Алпацкому В.Г. на основании ордера N _ на семью из трех человек (он, жена, сын) было предоставлено служебное жилое помещение, обшей площадью 52, 2 кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва,_. Хайрюзова А.В. была зарегистрирована по указанному адресу с рождения. В настоящее время статус жилого помещения изменился. Алпацкий В.Г. выехал из квартиры в другое место жительства. Алпацкая Е.М. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано. В связи с чем истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру 4 в доме 31 по ул. Академика Миллионщикова в г. Москве в порядке приватизации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года, в удовлетворении исковых требований Алпацкой Е.М., Алпацкого И.В., Хайрюзовой А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

В настоящей кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 52,2 кв.м, жилой площадью - 30,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул_..

Нанимателем квартиры являлся Алпацкий В.Г., который выбыл из нее в 2004 года в другое жилое помещение. В настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают: супруга Алпацкого В.Г. - Алпацкая Е.М., дети Алпацкий И.В. и Хайрюзова А.В.

Алпацкий В.Г., Алпацкая Е.М. и Алпацкий И.В. были вселены в жилое помещение по адресу: г. Москва, _., на основании служебного ордера N 6814, выданного 01 марта 1982 года Красногвардейским РИК г. Москвы Алпацкому В.Г., как работнику СУ-10 объединения "Мосинжремонт", из которого он уволился по собственному желанию 13 мая 1983 года, проработав менее 10 лет.

Истцы в октябре 2012 года обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма жилого помещения, однако их просьба не была удовлетворена.

Истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру _.в г. Москве в порядке приватизации, указывая, что иного жилого помещения не имеют, ранее правом бесплатной приватизации не воспользовались, в связи с чем они вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации"

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: г. Москва, ул_.. является служебным.

Оснований для признания квартиры _. в г. Москве утратившей статус служебной судом установлено не было.

Так судом учтено, что и одно из перечисленных в п.3 Положения "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" условий к истцам не относится.

Кроме того, судом установлено, что Алпацкий В.Г. с 2004 года не проживает в спорном жилом помещении, Алпацкий И.В. и Хайрюзова А.В. являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 43,9 кв.м. в с.Покровское Рузского района Московской области.

При таких обстоятельствах, оснований для заключения договора передачи спорной квартиры в собственность истцов не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, представитель заявителей кассационной жалобы указывают, что после передачи спорной квартиры, имевшей статус служебной, в муниципальную собственность, квартира утратила статус служебной в силу закона, и истицы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма и имеют право на его приватизацию.

Между тем, приведенный довод не влечет отмену судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения судебных инстанций, направлен на оспаривание правильности выводов об установленных им обстоятельств по делу и на иное применение и толкование закона.

Так, судом было установлено, собственник спорного жилого помещения в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда не принимал.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Оспариваемые представителем заявителей судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горячевой О.В., действующей по доверенности в интересах Алпацкой Е.М., Алпацкого И.В., Хайрюзовой А.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш