Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11799/13 (ключевые темы: последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительное решение - сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - государственная регистрация)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-11799/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" по доверенности Ошерова М.А., поступившую в суд

13.11.2013 г., с дополнением, поступившим в суд 05.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дергун Е.В. к Брыксину В.Ф., Частной компании с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от 06.07.2007 г., заключенному между Дергун Е.В. и Брыксиным В.Ф., находящуюся по адресу: ****; к договору купли-продажи указанной квартиры от 03.09.2007 г., заключенному между Брыксиным В.Ф. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", возвратить квартиру Дергун Е.В. и восстановить ее право собственника в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним с 16.07.2007 г., а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии отделение САО по г. Москве прекратить право собственности на принадлежащую Дергун Е.В. квартиру у Брыксина В.Ф., Частной компании с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", аннулировать записи государственной регистрации и свидетельства о государственной регистрации спорной квартиры у указанных лиц.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2012 г. об исправлении описки, постановлено:

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.07.2007 г., заключенный между Дергун Е.В. и Брыксиным В.Ф., зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

признать недействительным ничтожный договор купли-продажи от 06.09.2007 г. заключенный между Брыксиным В.Ф. и Частной компанией "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве за номером *** и применить последствия недействительности ничтожной сделки,

решение является основанием для погашения записей N *** от 16.07.2007 г. и *** от 07.09.2007 г. о регистрации договоров купли- продажи от 06.07.2007 г. и от 03.07.2007 г.,

право собственности Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", Брыксина В.Ф. на квартиру по адресу: г*** прекратить,

признать право собственности на квартиру по адресу: **** за Дергун Е.В., истребовав ее из незаконного владения Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД",

вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от

14.03.2013 г. постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-3344/2012 по исковому заявлению Дергун Е.В. к Брыксину В.Ф., Частной компании "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД", третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

резолютивную часть решения Пресненского районного суда г. Москвы дополнить новым абзацем следующего содержания:

в удовлетворении исковых требований в части аннулировать запись государственной регистрации *** от 16.07.2007 г. договора купли- продажи от 06.07.2007 г., запись регистрации N*** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2007 г., свидетельство о государственной регистрации права серии *** с момента их совершения и выдачи, т.е. с 16.07.2007 г.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра, аннулировать запись государственной регистрации *** от 07.09.2007 г. договора купли-продажи от

03.09.2007 г., запись регистрации N*** от 07.09.2007 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о государственной регистрации права серии *** с момента их совершения и выдачи, т.е. с 07.09.2007 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. указанное выше решение, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

20.11.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход деда и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, судом установлено, что истцу Дергун Е.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***.

06.07.2007 г. право собственности на указанную квартиру, на основании договора купли-продажи, было зарегистрировано на Брыксина В.Ф.

03.09.2007 г. между Брыксиным В.Ф. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" бел заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что в доверенности, выданной от имени Дергун Е.В. на продажу квартиры подпись от имени Дергун Е.В. и рукописная запись ее фамилии имени и отчества выполнена не Дергун, а другим лицом, что свидетельствует о поддельном характере данной доверенности, также установлено, что подпись в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и принадлежащей истцу Дергун Е.В., выполнена не Дергун, а иным лицом, что свидетельствует о подделке договора купли-продажи в целях хищения квартиры, принадлежащей Дергун Е.В.

Удовлетворяя исковые требования Дергун Е.В. о признании договоров купли-продажи спорной квартиры недействительными, суд исходил из того, что Дергун Е.В. не подписывала договор купли-продажи квартиры, по адресу ****, доверенность на отчуждение спорной квартиры не выдавала, в связи с чем договор купли-продажи от 06.07.2007 г. является недействительным, таким образом, никаких правовых последствий повлечь не мог, соответственно сделка, совершенная между Брыксиным В.Ф. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" 03.09.2007 г. также является недействительной.

В удовлетворении требований Дергун Е.В. в части аннулирования записей государственной регистрации и свидетельств о государственной регистрации права собственности суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд на основании ст. 208 ГК РФ указал, что на данные требования исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ не согласилась, при этом указала на то, что это не повлияло на существо постановленного судом решения, так как срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском Дергун Е.В. не пропущен в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, судебной коллегией было установлено, что 24.06.2008 г. дознавателем ОД МОБ ОВД Пресненского района УВД ЦАО г. Москвы принято постановление о признании Дергун Е.В. гражданским истцом. Согласно протоколу о разъяснении права на предъявление гражданского иска от 24.06.2008 г. к настоящему протоколу было приложено исковое заявление Дергун Е.В.

В соответствии с приговором Коптевского районного суда г. Москвы от

30.08.2011 г. обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшей Дергун Е.В. о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: ****, суд пришел к выводу, что рассмотрение данного требования потерпевшей невозможно в рамках рассмотрения уголовного дела без отложения судебного разбирательства на длительное время, в связи с чем признал за Дергун Е.В. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о возмещении ущерба, причиненного Дергун Е.В. в результате совершения преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 19.10.2011 г.

В Пресненский районный суд г. Москвы истец обратилась 02.11.2011 г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Дергун Е.В. срока исковой давности не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судебной коллегией обстоятельств и не опровергают выводов судебной коллегии, которые мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием указанных документов, содержащихся в деле - том 1

л.д. 194, л.д. 200, а также опровергается актом по результатам служебной проверки, проведенной в Пресненском районном суде г. Москвы (том 2 л.д. 60-61).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям

ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383,387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "АКЕРАС (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД" по доверенности Ошерова М.А., поступившей в суд 13.11.2013 г., с дополнением, поступившим в суд 05.12.2013 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 г., дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко