Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11838/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - достоверное доказательство - общая совместная собственность - определение долей)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11838/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Динцис А В., направленную по почте 06 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Динцис А В к Динцис Д В о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Динцис Д В к Динцис А В о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Динцис А.В. обратилась в суд с иском к Динцис Д.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Динцис Д.В. обратился в суд с встречным иском к Динцис А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года постановлено:

- исковые требования Динцис Д В к Динцис А В о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- разделить имущество, приобретенное в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов - автомобиль марки Пежо 206, государственный регистрационный знак С524СЕ 199, признав право собственности за Динцис А В;

- взыскать с Динцис Алисы Владимировны в пользу Динцис Д В денежную компенсацию в сумме 90 000 рублей 00 копеек;

- признать за каждым право собственности на _ долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, с последующей регистрацией права в Управлении Федеральной регистрационной службы по городу Москве;

- в удовлетворении требований Динцис А В к Динцис Д В о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Динцис А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Динцис А.В. и Динцис Д.В. состояли в браке с 20 января 1999 года; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицино" города Москвы от 30 января 2012 года брак между Динцис А.В. и Динцис Д.В. расторгнут; в период брака супругами приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, и автомобиль марки "Пежо 206".

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Динцис А.В. исковых требований о разделе совместного имущества и об удовлетворении заявленных Динцис Д.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, приобретена в 2000 году на основании договора купли-продажи в период брака на имя Динцис А.В. за счет общих супружеских средств, в связи с чем данное жилое помещение должно быть включено в состав совместно нажитого имущества; каких-либо правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в настоящем случае не имеется; недвижимое имущество в виде _ доли квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Северодвинская, д. 11, корп. 1, кв. 110, принадлежащее матери Динцис А.В. - Толмач С.Г. продана ею 30 мая 1997 года, земельный участок и садовый домик, принадлежащие отцу Динцис А.В. - Толмач В.Р. проданы им 20 мая 1999 года; в то время как договор купли-продажи спорной квартиры заключен в 2000 году, то есть спустя несколько лет после совершения родителями Динцис А.В. сделок по отчуждению принадлежащего им вышеуказанного недвижимого имущества; каких-либо иных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, приобретена на денежные средства, полученные родителями Динцис А.В. в результате продажи принадлежащей им недвижимости, суду не представлено; таким образом, раздел указанного недвижимого имущества в качестве совместно нажитого имущества супругов должен быть произведен путем выделения каждому из супругов по _ доли в праве собственности на это имущество; приобретенный на имя Динцис А.В. 16 июня 2009 года в период брака автомобиль марки "Пежо 206" также подлежит признанию совместной собственностью супругов и подлежит разделу путем признания права собственности на указанный автомобиль за Динцис А.В. с выплатой компенсации в размере 90 000 рублей равной _ доли стоимости автомобиля в пользу Динцис Д.В. с учетом того, что рыночная стоимость автомобиля "Пежо 206" определена заключением судебной экспертизы, проведенной ООО ЦИТ "Севиаль", в размере 180 000 рублей; указанное заключение судебной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, заявленные Динцис Д.В. встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, и автомобиля марки "Пежо 206" должны быть удовлетворены; заявленные Динцис А.В. исковые требования о разделе совместного нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах в банка, удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных сведений, свидетельствующих о том, что какие-либо денежные средства находятся на счетах в банках на имя Динцис Д.В., сторонами не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто; требования Динцис А.В. о признании за ней права собственности на _ долю квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Большая Спасская, д. 33, корп. 1, кв. 81, также удовлетворению не подлежат, поскольку ни Динцис А.В. ни ее бывший супруг Динцис Д.В. собственниками данной квартиры не являются; указанная жилая площадь принадлежит на праве общей совместной собственности Динцис Д.В. и Пустоваловой Н.Н. (без определения долей); каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о том, что стоимость указанного жилого помещения значительно увеличена за счет вложений в его ремонт денежных средств Динцис А.В., суду не представлено; тем самым, положения ст. 37 Семейного кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяются.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически брачные отношения между супругами прекращены до 2007 года, на что по утверждению в кассационной жалобе, имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицино" города Москвы от 30 января 2012 года о расторжении брака, в связи с чем по мнению Динцис А.В. автомобиль, приобретенный в 2009 году, подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет иска по делу о расторжении брака входит собственно факт прекращения брачно - семейных отношений между супругами на момент рассмотрения спора судом, а не какая-либо конкретная дата прекращения брачно-семейных отношений, имеющая правовое отношение только для требований о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем заявленное в кассационной жалобе указание в решении мирового судьи судебного участка N 28 района "Царицино" города Москвы от 30 января 2012 года на дату прекращения брачно-семейных отношений существенного правового значения в настоящем случае не имеет, а каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что брачно-семейные отношения между Динцис А.В. и Динцис Д.В. прекращены именно в 2007 году, суду первой инстанции представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Бакинская, д. 14, кв. 104, не является совместно нажитым имуществом, поскольку, по утверждению Динцис А.В., приобретена на денежные средства родителей Динцис А.В., полученные в результате продажи принадлежащего им недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, а правом давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Динцис А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Динцис А В на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Динцис А В к Динцис Д В о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Динцис Д В к Динцис А В о разделе совместно нажитого имущества, - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев