Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11844/13 (ключевые темы: звание ветеран труда - трудовой стаж - договор подряда - всероссийская перепись населения 2010 года - статистическая информация)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11844/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗВ.И.,подписанную ее представителем по доверенности ЮА.Д., поступившую в Московский городской суд 12 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску ЗВ.И. к УСЗН Бутырского района г.Москвы СВАО об оспаривании решения в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение,

установил:

З В.И. обратилась в суд с иском к УСЗН района Бутырского района г.Москвы о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда" и об обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение, мотивируя свое требование тем, что она имеет трудовой стаж более 29 лет и на 2010 год находилась на пенсии по возрасту.

Приказом Федеральной службы государственной статистики N 154 от 20 апреля 2012 года она награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010 года", так как на основании договора подряда выполняла работу по проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, в качестве инструктора на инструкторском участке в районе Савеловский г.Москвы. Однако УСЗН Бутырского района г. Москвы СВАО решением от 18 февраля 2013 года отказало ей в присвоении звания "Ветеран труда" и выдачи удостоверения и необоснованно не приняло во внимание имеющуюся у нее награду.

Данный отказ З В.И. считала незаконным.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что З В.И., 1948 года рождения, имеет трудовой стаж более 29 лет.

04.10.2010 года между истицей и Федеральной службой государственной статистики по г.Москве был заключен договор подряда, по которому истица выполняла работу по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010года.

Приказом Федеральной службы государственной статистики N154 от 20 апреля 2012г. З В.И. награждена медалью "За заслуги в проведении Всероссийской переписи населения 2010года".

Решением УСЗН Бутырского района г. Москвы СВАО от 18 февраля 2013 года З В.И. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда".

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗВ.И., при этом суд исходил из того, что З В.И. не относится к категории лиц, которым в соответствии с ФЗ "О ветеранах" может быть присвоен данный статус.

Кроме того, суд исходил из того, что определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеет факт признания особых трудовых заслуг гражданина, в связи с чем основанием для присвоения звания "Ветеран труда" имеет лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде, при этом судом принято во внимание, что З В.И. постоянным работником Росстата не являлась, привлекалась для сбора статистической информации на кратковременный срок по договору подряда, что само по себе недостаточно для присвоения статуса "Ветеран труда".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу письменные возражения ответчика на исковое заявление, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных к жалобе документов, в ходе судебного разбирательства участие в деле в качестве представителя истца принимала Ю А.Д., которая права на ознакомление с материалами дела лишена не была.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗВ.И. имеет необходимый трудовой стаж для присвоения звания "Ветеран труда" не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о том, что для присвоения такого статуса, помимо наличия трудового стажа, необходим также факт признания особых трудовых заслуг гражданина и его особые заслуги в труде, его многолетний и добросовестный труд.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального закона и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать З В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по делу по иску ЗВ.И. к УСЗН Бутырского района г.Москвы СВАО об оспаривании решения в присвоении звания "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда", выдать удостоверение.

Судья О.А.Лукьяненко