Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11845/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - военные сборы - страховая сумма - обязательное государственное страхование - увольнение с военной службы)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 4г-11845/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", подписанную его представителем Сухоносиком А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Танасийчука М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России, ГУ МВД России по городу Москве) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа,

установил:

Танасийчук М.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России, ГУ МВД России по городу Москве) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года постановлено:

- исковые требования Танасийчука М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Танасийчука М.С. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей;

- в удовлетворении исковых требований Танасийчука М.С. к ООО СК "Согласие" отказать;

- взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 02 мая 1975 года по 07 мая 1977 года Танасийчук М.С. проходил службу в Вооруженных Силах РФ, после чего был призван на военную службу в ОВВК ГУВД Мосгорисполкома, в соответствии со справкой N 2485 от 07 июля 1977 года с диагнозом "Здоров"; 04 августа 2011 года Танасийчуку М.С. поставлен диагноз "***", оперативное лечение от 1999 года, ***, оперативное лечение от 16 февраля 2011 года, ***и ряд других заболеваний; с 03 декабря 2011 года приказом N 2377 л/с от 28 ноября 2011 года в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 40 Закона "О полиции" (по болезни) и на основании рапорта Танасийчук М.С. уволен из органов МВД РФ; 20 декабря 2011 года Танасийчук М.С. получил направление N 45/ОК-82 на медицинское освидетельствование, в результате которого ранее поставленный диагноз подтвердился; 27 февраля 2012 года Танасийчуку М.С. установлена ***группа инвалидности с указанием, что заболевание получено в период военной службы; 28 июня 2011 года между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие" заключен государственный контракт по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, подлежащих страхованию в 2011 году за счет средств бюджета города Москвы; согласно п. 13 срок действия указанного контракта составляет период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года; 26 марта 2012 года между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ N 31/25 ГК; согласно п. 1.1 государственного контракта предметом настоящего контракта является страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 1 января 2012 года; объектом обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1 государственного контракта); жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего контракта (п. 2.2 государственного контракта); пунктом 9.1.2 государственного контракта предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов установлен размер страховой выплаты: инвалиду 1 группы - *** рублей, инвалиду 2 группы - *** рублей, инвалиду 3 группы - *** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Танасийчуком М.С. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая; в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно положению ч. 3 ст.2 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и в совокупности с ч. 2 ст. 1 этого же Закона относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих, но и военнослужащих, уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай, предусмотренный абзацами 2 и 3 статьи 4 Закона, наступил в течение года со дня увольнения; по смыслу данных норм обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в отношении таких лиц является обязательством того страховщика по договору страхования, в период действия которого произошел страховой случай (в настоящем случае - установление инвалидности); Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в ч. 2 ст. 5 указанного выше Закона внесены изменения, согласно которым в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, страховая сумма выплачивается в частности инвалиду *** группы - *** руб., вступающие в силу с 01 января 2012 года; согласно п. 13.1 Государственного контракта N 31/25 ГК от 26 марта 2012 года, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ-Страхование", страховщик принимает на себя обязательства по настоящему контракту по страховым случаям, происшедшим с 01 января 2012 года; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; поскольку Танасийчук М.С. получил инвалидность *** группы именно в 2012 году в период действия Государственного контракта от 26 марта 2012 года, в течение 1 года после увольнения, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, постольку он имеет право на выплату страхового возмещения; страховой случай в отношении Танасийчука М.С. наступил в 2012 году, в период не превышающий одного года с момента его увольнения со службы и в период действия государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование"; обязанность по выплате страхового возмещения Танасийчуку М.С. не может быть возложена на ООО СК "Согласие" (страховая компания по состоянию на 2011 год), поскольку на момент наступления страхового случая с Танасийчуком М.С. действие государственного контракта обязательного государственного страхования, заключенного между ГУВД по городу Москве и ООО СК "Согласие", прекратилось 31 декабря 2011 года; согласно пункт 9.1.2 Государственного контракта с ООО СК "ВТБ-Страхование" в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов страховая сумма, подлежащая выплате инвалиду *** группы, составляет *** руб.; таким образом, заявленные Танасийчуком М.С. исковые требования о взыскании страхового возмещения с ООО СК "ВТБ-Страхование" в размере *** руб. подлежат удовлетворению; каких-либо правовых оснований для взыскания страховой выплаты с ООО СК "Согласие" не имеется; с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Танасийчука М.С. должна быть взыскана сумма штрафа за задержку страховщиком выплаты страхового возмещения с применением ст. 333 ГПК РФ и уменьшением ее размера до *** рублей в связи с явной несоразмерностью размера заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; также с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Стрюкова Ю.А. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере *** руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ-Страхование" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Танасийчука М.С. к ООО СК "ВТБ Страхование", ООО СК "Согласие" (третьи лица - МВД России, ГУ МВД России по городу Москве) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев