Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11854/13 (ключевые темы: договор передачи - порядок приватизации - участники долевой собственности - квартира - право собственности)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11854/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С П.И., подписанную представителем по доверенности У Л.П., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску С П.И. к Ф Н.М., С.А., И.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, включении в число собственников квартиры, признании права собственности,

установил:

С П.И. обратилась в суд с иском к Ф Н.М., С.А., И.А. в котором, просила: признать частично недействительными договор от 05 января 1993 года за N передачи квартиры, зарегистрированный в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 05.03.1993 за N 2-787126; включить С П.И. в число участников общей собственности на жилое помещение по адресу:, в порядке приватизации; признать за СП.И. право собственности на _ долю в праве на указанное жилое помещение; признать за Ф И.А. право собственности на 1/3 долю квартиры по указанному адресу; признать за Ф С.А. право собственности на 5/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что на момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации она являлась несовершеннолетней, в связи с чем, была необоснованно исключена из числа участников приватизации. О том, что она не является сособственником спорной квартиры, узнала только в ноябре 2012 года, получив карточку учета в паспортном столе.

Решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что на основании ордера N от 20 марта 1992 года, выданного Исполнительным комитетом Черемушкинского районного совета народных депутатов города Москвы, Ф А.И. и членам его семьи: он, Ф Н.М. (жена), Ф И.А. (сын), Ф (С) П.И. (внучка)) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:.

С Ф А.И., Ф Н.М., Ф И.А. заключен договор передачи N от 05.01.1993 года, в соответствии с которым Ф А.И., Ф Н.М., Ф И.А. передана в совместную собственность квартира по адресу:. Договор зарегистрирован в ДМЖ 05.03.1993 г. и выдано свидетельство о собственности на жилище.

На момент передачи квартиры в собственность в порядке приватизации указанным лицам, СП.И., 17.04.1988 г. рождения, являлась несовершеннолетней.

ФА.И. умер 08 марта 1996 г.

После его смерти, на основании соглашения от 23.10.2012 г. об определении долей за каждым из сособственников в порядке наследования за ФС.А. И.А Н.М. признано по 1/9 доле в квартире за каждым.

22.11.2012 г. Ф Н.М. подарила принадлежавшие ей 4/9 долей в праве собственности на квартиры сыну Ф С.А.

Собственниками квартиры по праву общей долевой собственности являются: ФИ.А., которому принадлежит 4/9 доли, и ФС.А., которому принадлежит 5/9 доли квартиры.

17.04.2006 г. С П.И. достигла совершеннолетия.

С иском в суд обратилась 10.04.2013 г.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что С П.И. пропустила срок для обращения в суд с требованием о признании частично недействительным договора передачи квартиры по адресу: в собственность ФА.И., Ф Н.М., ФИ.А., заключенным с ними 05.01.1993 года, при этом суд исходил из того, что С П.И. достоверно узнала о нарушении ее права на приватизацию в июне 2011 года, с иском суд СП.И. обратилась 10 апреля 2013 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 181 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока Симоновой П.И. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Симоновой П.И. у суда не имелось.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что С П.И. срок для обращения в суд не пропущен, были предметом тщательной и всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанции и которые в соответствии со ст.ст.56, 196,198, 327, 327.1 ГПК РФ получили правовую оценку в судебных постановлениях, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать С П.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску С П.И. к ФН.М., С.А., И.А. о признании частично недействительным договора передачи квартиры, включении в число собственников квартиры, признании права собственности.

Судья О.А.Лукьяненко