Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11865/13 (ключевые темы: зеленые насаждения - дополнительное решение - жилой дом - обеспечение исполнения решения - придомовая территория)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-11865/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Костюченко А И, направленную по почте 11 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 15 ноября 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года (в редакции дополнительного решения суда от 29 мая 2013 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Костюченко А И к Государственному казенному учреждению Инженерная служба района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений, об удовлетворении жалобы от 24 февраля 2012 года, об удовлетворении жалобы от 25 февраля 2012 года, о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 - 2012 годов,

установил:

Костюченко А.И. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Инженерная служба района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений, об удовлетворении жалобы от 24 февраля 2012 года, об удовлетворении жалобы от 25 февраля 2012 года, о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 - 2012 годов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда от 27 сентября 2012 года (в редакции дополнительного решения суда от 29 мая 2013 года) заявленные Костюченко А.И. исковые требования удовлетворены в части обязания Управы района Южное Бутово города Москвы рассмотреть жалобу Костюченко А.И. от 25 февраля 2012 года; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года решение суда (в редакции дополнительного решения) оставлено без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Костюченко А.И. о незамедлительном принятии мер по обеспечению исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костюченко А.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов усматривается, что Костюченко А.И. является собственником квартиры N 338 по адресу: город Москва, Плавский проезд, д. 1; 24 февраля 2012 года Костюченко А.И. обратился с жалобой на уничтожение растущего дерева, порчу и уничтожение зеленых насаждений на газонах придомовой территории глыбами льда и снега с химическими противогололедными реагентами к генеральному директору ГКУ ИС района "Южное Бутово"; 25 февраля 2012 года Костюченко А.И. обратился с жалобой аналогичного содержания к Главе Управы района "Южное Бутово", ответа на которую ему дано не было; на основании обращения Костюченко А.И. от 24 февраля 2012 года, ГКУ ИС района "Южное Бутово" обратилось к руководителю Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы с просьбой о направлении специалиста с целью обследования зеленых насаждений и их состояния на земельном участке около жилого дома 1 по Плавскому проезду в городе Москве; о проведении выездной комиссии с участием представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Костюченко А.И. уведомлен ГКУ "ИС района Южное Бутово"; из заключения N 215/Л о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений следует, что на придомовой территории растут средневозрастные деревья лиственных и хвойных пород, а также кустарники, которые находятся в хорошем состоянии, без признаков ослабления, повреждений вредителями и поражений болезнями не имеют; проведение санитарно-оздоровительных мероприятий не требуется.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Костюченко А.И. исковых требований в части обязания Управы района Южное Бутово города Москвы рассмотреть жалобу Костюченко А.И. от 25 февраля 2012 года; при этом, суд исходил из того, что ст. 6 Федерального закона "О защите зеленых насаждений" граждане и юридические лица имеют право на пользование зелеными насаждениями города в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдением требований настоящего Закона и иных правовых актов; получение достоверной информации о планируемых и ведущихся работах на территориях, занятых зелеными насаждениями, а также об учете зеленых насаждений; участие в процессе подготовки и принятия градостроительных решений, оказывающих воздействие на зеленые насаждения; участие в обсуждении вопросов защиты зеленых насаждений; обжалование в судебном порядке действий со стороны иных граждан, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений; обжалование в административном либо судебном порядке действий (бездействия) со стороны должностных лиц, государственных органов и организаций, связанных с нарушением требований по защите зеленых насаждений; ст. 17 Федерального закона "О защите зеленых насаждений" предусмотрено, что государственный контроль за выполнением требований по защите зеленых насаждений осуществляется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений; контроль за соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляют специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений и функциональный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства в пределах своей компетенции; согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; 24 февраля 2012 года Костюченко А.И. обратился с жалобой на уничтожение растущего дерева, порчу и уничтожение зеленых насаждений на газонах придомовой территории глыбами льда и снега с химическими противогололедными реагентами к генеральному директору ГКУ ИС района Южное Бутово; указанная жалоба рассмотрена, в связи с чем на основание просьбы ГКУ "ИС района Южное Бутово" 06 марта 2012 года проведено комиссионное обследование дворовой территории по адресу: город Москва, Плавский проезд, д. 1, по результатам которого установлено, что санитарное содержание дворовой территории находится в удовлетворительном состоянии, уборка снега производится своевременно, признаков уничтожения и повреждений зеленых насаждений, высаженных по проекту, не выявлено, поврежденных и сломанных деревьев не обнаружено; таким образом, обращение Костюченко А.И. от 24 февраля 2012 года рассмотрено ГКУ "ИС района Южное Бутово" в установленные законом сроки; в силу положений Закона города Москвы от 05 мая 1999 года "О защите зеленых насаждений" за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях; фактов несанкционированной порчи, уничтожения и повреждений зеленых насаждений комиссионным обследованием установлено не было; каких - либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об уничтожении, порчи и нанесения повреждений зеленых насаждений ответчиками не представлено; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Костюченко А.И. исковых требований в части жалобы от 24 февраля 2012 года не имеется; 25 февраля 2012 года Костюченко А.И. обратился с жалобой аналогичного содержания к Главе Управы района "Южное Бутово"; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о своевременном рассмотрении указанной жалобы Управой района "Южное Бутово" города Москвы, суду не представлено, в связи с чем заявленные Костюченко А.И. исковые требования в части обязания ответчика рассмотреть жалобу от 25 февраля 2012 года должны быть удовлетворены; каких-либо правовых оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Костюченко А.И. согласно закону не имеется.

25 апреля 2013 года Костюченко А.И. обратился в суд с ходатайством о незамедлительном принятии мер по обеспечению исполнения решения суда; разрешая вопрос о незамедлительном принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, суд по мотивам, изложенным в определении суда от 25 апреля 2013 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; каких-либо объективных доказательств, указывающих на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, суду не представлено, в связи с чем вышеуказанное ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционных определениях судебной коллегии, оставила решение суда (в редакции дополнительного решения) и определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Костюченко А.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Костюченко А И на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2012 года (в редакции дополнительного решения суда от 29 мая 2013 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года, определение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Костюченко А И к Государственному казенному учреждению Инженерная служба района "Южное Бутово", Управе района "Южное Бутово" города Москвы о реализации прав собственника жилья по содержанию зеленых насаждений, об удовлетворении жалобы от 24 февраля 2012 года, об удовлетворении жалобы от 25 февраля 2012 года, о взыскании административных штрафов по порче и уничтожению зеленых насаждений в зимний период 2011 - 2012 годов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев