Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11868/13 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание неустойки - договор подряда - перепланировка - согласование)

Определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 4г-11868/13

Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Т В.М., подписанную его представителем по доверенности К Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску Т В.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки за нарушение срока согласования перепланировки, штрафа,

установил:

Т обратился в суд с иском к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки за нарушение сроков согласования перепланировки в размере 320 000 рублей и штрафа в размере рублей ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 14 марта 2012 года, приложением к которому является договор N1 Д от 15 марта 2012 года.

Иск мотивирован тем, что ООО "Бумеранг рс" приняло на себя обязательства выполнить Дизайн-проект и согласование (при необходимости) перепланировки объекта в соответствующих органах в срок до 10 ноября 2012 года, однако, несмотря на требование истца приступить к разработке проекта перепланировки и подать документы на согласование в Мосжилинспекцию ответчик от оказания услуги по согласованию решений уклонился.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 15 марта 2012 года между и ООО "Бумеранг рс" заключен договор подряда N1/3 в соответствии с которым ООО "Бумеранг рс" приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке дизайн-проекта интерьера и согласование (при необходимости) проекта перепланировки, а также предпроектные работы и исследования, выполнение проектов систем технического обеспечения объекта, осуществление авторского надзора за ходом ремонтно-строительных работ, поставку и установку мебели, выполнение ремонтно - строительных работ, включая поставку материалов, оборудования, монтаж систем обеспечения.

Договором предусматривалось, что выполнение предусмотренных работ регламентируется заключенным договором и договорами для отдельных видов работ, являющихся приложением к договору.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года между сторонами заключен договор N1Д, в соответствии с которым ООО "Бумеранг рс" приняло на себя обязательство разработать дизайн-проект помещения и передать заказчику разработанный проект в составе: планов помещений до перепланировки с обмерами с указанием сносимых и возводимых стен, план электромонтажных работ, план полов и потолков и пр.

26 мая 2012 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N1Д, которым стороны подтвердили, что работы по договору выполнены в полном объеме, претензий к качеству и объёму выполненных работ у истца не имеется.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательство, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Т В.М., при этом суд исходил из того, что ООО "Бумеранг рс" работы, которые были заказаны Т В.М. по договору подряда N1 Д были выполнены в полном объеме, претензий к их качеству и объему при подписании акта сдачи-приемки от 26 мая 2012 года у Т В.М. не возникло, при этом каких-либо иных работ, которые должно было выполнить ООО "Бумеранг рс" договором предусмотрено не было. Также судом учтено, что Т В.М. зарегистрировал право собственности на объект недвижимости в 2012 году, каких-либо документов, предоставляющих ООО "Бумеранг рс" действовать от имени истца Татарников В.М. ответчику не передавал.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены решении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т В.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2013 года по делу по иску ТВ.М. к ООО "Бумеранг рс" о взыскании неустойки за нарушение срока согласования перепланировки, штрафа.

Судья О.А.Лукьяненко