Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11875/13 (ключевые темы: группа инвалидности - установление инвалидности - ограничение способности к трудовой деятельности - учреждение медико-социальной экспертизы - освидетельствование)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-11875/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Абдрахманова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Абдрахманова А.А. к ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве, Управлению N 2 ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области, УСЗН Таганского района ЦАО города Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать справку об инвалидности,

установил:

Абдрахманов А.А. обратился в суд с заявлением к ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве, Управлению N 2 ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области, УСЗН Таганского района ЦАО города Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать справку об инвалидности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованных лиц.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Абдрахмановым А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Абдрахманов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Абдрахманов А.А. является инвалидом *** группы по ***заболеванию ***степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно; 16 января 2012 года Абдрахманов А.А. обратился в ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве с заявлением о выдаче ему справки, подтверждающей факт установления инвалидности *** группы; письмом от 09 февраля 2012 года ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве отказало Абдрахманову А.А. в выдаче справки об инвалидности *** группы, указав на отсутствие для этого законных оснований.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Абдрахмановым А.А. требований; при этом, суд исходил из того, что 20 февраля 2008 года Бюро N 57 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по городу Москве" проведена повторно медико-социальная экспертиза в отношении Абдрахманова А.А. на основании его заявления; по результатам указанной медико-социальной экспертизы Абдрахманову А.А. установлена *** группа инвалидности и *** степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно; принятое экспертной комиссией Филиала N 57 решение о признании Абдрахманова А.А. инвалидом *** группы инвалидности и *** степени способности к трудовой деятельности бессрочно с формулировкой причины инвалидности - "***", является обоснованным и вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" внесены следующие изменения: в абзаце втором пункта 2 части 1 статьи 6.2 слова "имеющие ограничение способности к трудовой деятельности III степени" заменить словами "имеющие I группу инвалидности"; однако, данные изменения не обязывают учреждения медико-социальной экспертизы без проведения освидетельствования выдавать справки об изменении группы инвалидности; Абдрахманов А.А. повторно с требованиями о проведении переосвидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве не обращался; доводы Абдрахманова А.А. о том, что согласно абзацу 2 пункта 2 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" он является инвалидом *** группы, не могут быть приняты во внимание, так как Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" деятельность учреждений медико-социальной экспертизы не регулирует; как следует из пп. "а" п. 5 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы; признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; после признания утратившим силу пункта 8 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, с 01 января 2010 года пенсии по старости и инвалидности устанавливаются в зависимости от группы инвалидности, а не от степени ограничения способности к трудовой деятельности; тем самым, каких-либо правовых оснований для выдачи Абдрахманову А.А. справки об инвалидности *** группы у ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве не имелось, поскольку для установления группы инвалидности законом предусмотрен иной порядок; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии каких-либо неправомерных действий (решений) со стороны ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве, Управления N 2 ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области, УСЗН Таганского района ЦАО города Москвы, либо о нарушении прав и свобод Абдрахманова А.А., суду не представлено; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных Абдрахмановым А.А. требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Абдрахманова А.А. о том, что справка об инвалидности ему выдана бессрочно и он не подлежит повторному освидетельствованию, не могут быть приняты во внимание, поскольку справка от 20 февраля 2008 года, на которую ссылается Абдрахманов А.А., свидетельствует об установлении ему ***группы инвалидности бессрочно, а для установления ***группы инвалидности необходимо новое освидетельствование в установленном порядке, поскольку без медицинского освидетельствования справка об изменении группы инвалидности не выдается.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Абдрахманова А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Абдрахманова А.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Абдрахманова А.А. к ФГУ ГБ МСЭ по городу Москве, Управлению N 2 ГУ-ГУ ПФ РФ N 10 по городу Москве и Московской области, УСЗН Таганского района ЦАО города Москвы о признании действий незаконными, обязании выдать справку об инвалидности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев